李XX、肖文来等陆美芳民间借贷纠纷民事审判监督民事裁定书（2021）新40民申165号

• 案件编号

  （2021）新40民申165号

• 案件名称

  李XX、肖文来等陆美芳民间借贷纠纷民事审判监督民事裁定书

• 审理法院

  新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院

• 所属地区

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事审判监督

• 裁判日期

  2021/9/11 0:00:00

• 当事人

  李XX;肖文来;陆美芳

• 案件缘由

  民间借贷纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百零四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第三百九十五条第二款

新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民事裁定书（2021）新40民申165号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李XX，男，1969年9月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。委托诉讼代理人：国宏，新疆博源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖文来，男，1965年7月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。委托诉讼代理人：王文明，新疆霍城垦区大信法律服务所法律工服务作者。一审被告：陆美芳，女，1969年9月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。再审申请人李XX因与被申请人肖文来、一审被告陆美芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）新40民终1061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李XX申请再审称，1．请求撤销一、二审判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项再审本案；2．本案一切涉诉费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审认定借贷数额的基本事实缺乏证据证明，再审申请人有新的证据证实借款金额认定错误，二审判决认定借款本金为1,813,800元，被申请人在庭审中辩称借款本金为1,310,000元，且认可利息有三分息、四分息的事实，足以说明1,813,800元款项中存在已计付前期利息的事实。再审申请人有新的证据证明已于2015年1月29日还款1,700,000元的事实，故一、二审判决认定事实错误，判令再审申请人承担3,600,000元借款、360,000元违约金及按年利率6％计算的利息的还款责任，明显超过了法律规定的上线。二、适用法律错误。本案有两个法律关系，即买卖合同关系与民间借贷关系，原审根据民间借贷相关法律规定，既判令违约金又判令逾期利息，对属于水泥款部分的逾期责任，判令申请人承担违约金和逾期利息，不符合法律规定，属于适用法律错误。肖文来提交意见称，2015年8月30日经双方结算，再审申请人收回向被申请人出具的六次的借条原件后，向被申请人出具了3,800,000元的新欠条，该欠条载明其中包含六次现金借款，两次拉运水泥款。在二审时再审申请人自认，向被申请人六次借款共为1,853,800元，水泥款约为2,000,000元。再审申请人向被申请人借款六次，实际借款本金为1,310,000元。六次出具的借条借款金额为1,853,800元，其中含利息50余万元，月利息不到2％，不违反法律规定，不存在利滚利。再审申请人出具欠条后还款200,000元，法院判令再审申请人按照年利率6％承担利息，认定事实清楚，适用法律正确。2015年1月29日申请人向被申请人还款1,700,000元，是申请人与被申请人在2015年8月30日双方结算后出具欠条之前，与本案无关。再审审查期间，李XX向本院提交了以下证据：1．2012年10月18日借款合同及借条各一份，2012年11月12日借条一份，拟证明原审认定六次的借款金额为1,853,800元与借条不相符，对实际借款金额的认定无有效证据证明，2012年10月18日借条中载明的368,000元为转账未到账，由此说明实际出借金额应由被申请人补强举证，原审认定基本事实证据不足。2．乌鲁木齐商业银行的客户回单两份、流水明细单一份，证实2015年9月6日申请人向被申请人还款100,000元、2015年1月29日还款1,700,000元，合计1,800,000元。中国农业银行业务回单一份，交易明细单一份，证实2014年7月11日申请人向被申请人还款10万元。中国工商银行的明细单正反面12份及中国工商银行业务回单一份，证实2012年6月申请人分五次向被申请人还款172,000元。3．2014年4月的伊犁南岗建材有限责任公司水泥提货单24份、2014年8月伊犁青松南岗水泥建材有限责任公司水泥提货单4份，证实申请人欠付的水泥款为1,282,113元，且2013年10月15日申请人已预付850,000元水泥款，实际尚欠水泥款432,113元，原二审认定2,000,000元与事实不符。4．提交中国工商银行流水明细单一份，证实被申请人于2013年5月26日、6月26日、7月26日、8月25日、10月25日、11月25日、12月25日共分七次刷取再审申请人的信用卡，合计257,500元。5．建设银行个人活期明细单一份，证实2012年2月18日关XX向再审申请人转款264,000元，该款项系原二审双方共同认可的300,000元借款，其中36,000元已经作为利息直接扣减，存在砍头息的事实。肖文来发表质证意见称，对证据1的真实性予以认可，称该笔借款实际是王XX给李XX借的钱，其已向王XX偿还本金及利息；对证据2中在出具借条后还款的100,000元予以认可，其他均为出具借条前，为其他借款，不予认可；对与证据3，水泥款属实，但认为再审申请人未提交全，对总金额不予认可；对于证据4的真实性认可，但认为已在算账时扣减；对证据5予以认可。肖文来向本院提交本院作出的（2020）新40民终899号判决书，证明2012年2月18日关XX按肖文来的要求给李XX转款264,000元，该款就是二审法院认定的2012年2月18日的借款300,000元。李XX对该证据真实性无异议。本院认证认为，肖文来对李XX提交的证据真实性均认可，李XX对肖文来提交的证据真实性予以认可，本院对以上证据真实性予以确认。本院经审查认为，李XX于2012年10月份起分期向肖文来借款并赊购水泥，双方于2015年8月30日进行结算，李XX将所有原始凭据收回，并重新出具了一份欠肖文来借款及水泥款3,800,000元的欠条。李XX向肖文来还款200,000元。李XX申请再审认为原审认定借贷数额的基本事实缺乏证据证明，向本院提交借款合同及借条、转账明细，拟证明法院认定的借款金额与借条不符，李XX在二审中提交了2013年12月18日对2012年的四次借款，即2012年2月18日借款300,000元、2012年10月18日借款413,800元、2012年10月25日借款200,000元、2012年11月12日借款200,000元进行结算后出具的借条、结算明细以及2014年4月3日借款540,000元的借条和2015年2月15日借款200,000元的借条，故李XX在二审中，自认的借款为：2012年2月18日借款300,000元；2012年10月18日借款413,800元；2012年10月25日借款200,000元；2012年11月12日借款200,000元；2014年4月3日借款540,000元；2015年2月15日借款200,000元，以上六笔借款共计1,853,800元。现李XX提交的证据中《建设银行个人活期明细单》，证实2012年2月18日通过关XX转来款项264,000元的事实且肖文来予以认可，足以改变二审判决认定的2012年2月18日借款金额为300,000元的事实，其他证据并不足以推翻二审判决认定的其他五次借款金额。对于2012年2月18日的实际借款264,000元，肖文来表示同意在执行过程中扣除36,000元及相关违约金和利息。李XX称已转账偿还1,700,000元，信用卡偿还257,500元，但其提交的证据显示还款时间是在双方经结算出具借条前，不足以证实是偿还本案借款，故李XX关于借款金额认定有误并已偿还部分借款的再审理由不成立。关于借款利息，李XX提交的证据无法证实具体利息数额，更无法证实借条中年利率超过了24％，故李XX关于借条中含有高额利息的再审理由不成立。李XX提交水泥提货单，拟证明二审认定水泥款2,000,000元与事实不符，但该组证据不能证明是案涉水泥款的全部提货单，本院不予采信。李XX认为本案有买卖合同关系和民间借贷关系，原审根据民间借贷相关法律规定，判令李XX承担水泥款的违约金和逾期利息，不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”李XX与肖文来结算后出具了包含水泥款的借条，一、二审法院按照民间借贷关系审理本案符合以上法律规定，故李XX该理由不成立。综上，李XX的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李XX的再审申请。审  判  长   仝新山审  判  员   阿丽拉审  判  员   马雯欣二 〇 二 一 年 九 月 十 一 日书  记  员   李  璐> 马 克 数 据 网