徐州重型机械有限公司、王睿买卖合同纠纷民事二审民事裁定书（2021）苏03民终7161号

• 案件编号

  （2021）苏03民终7161号

• 案件名称

  徐州重型机械有限公司、王睿买卖合同纠纷民事二审民事裁定书

• 审理法院

  江苏省徐州市中级人民法院

• 所属地区

  江苏省徐州市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/28 0:00:00

• 当事人

  徐州重型机械有限公司;王睿

• 案件缘由

  买卖合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十九条第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十九条第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十九条第三项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十九条第四项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第二项

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终7161号上诉人（原审原告）：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王睿，女，1976年10月31日生，汉族，住山东省济宁市市中区。上诉人徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）因与被上诉人王睿买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初1091号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。徐州重型公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：首先，上诉人在提起诉讼时已经提供了证据证明被上诉人所欠的货款，证明了具体的欠款数额，并且开庭时已经进行质证。对欠款数额有异议，被上诉人应当提供证据予以反驳，提供已经支付凭证，上诉人并没有提出有效证据进行证明。其次，对以物抵债并没有明确法律规定，基于代物清偿的要物性，代物清偿有当事人的合意尚不足够，必须履行物权转移手续。本案中，虽然车辆被拖回，但双方没有签订以物抵债协议，被上诉人也没有将车辆办理过户手续，在该案审理过程中可以查明，被上诉人没有明确要求以物抵债，也未对车辆进行评估，在此情况下，审判人员认为车辆残值应当予以扣除，上诉人为了解决问题，提出评估申请。但被上诉人没有提供签订以物抵债协议或者积极处理债权债务，此种情况下等同于被上诉人反悔以物抵债，如果债权人再要求以物抵债，人民法院应不予支持，但人民法院可要求当事人继续履行债权债务关系。（参考《民事审判指导与参考·指导案例》2014年第2辑，第121页）再次，本案不能以物抵债，上诉人可以主张债权，被上诉人也可以另行主张权利。最后，上诉人在案件审理过程中提供了车辆拉进公司的时间是2018年8月23日，因被上诉人未提供证据证明车辆拉回公司的时间，并且被上诉人在答辩时候已经明确车辆回厂的时间是2018年5月，因为双方协商洽谈同意对车辆进行年限折旧法评估，上诉人不予认可以2015年4月25日为评估基准日。综上，对以物抵债未能达成合意，上诉人主张的债权应当予以支持。王睿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原裁定。徐州重型公司向一审法院起诉请求：判令王睿支付购车款170.5万元及违约金200万元，并自2018年8月23日起按年利率6%支付逾期利息（暂计算至起诉日为1662375元）并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2009年1月20日，徐州重型公司（供方）与王睿（需方）签订《产品购销合同》（合同编号0707785）一份。合同约定：需方向供方购买徐工牌HB48C型号混凝土泵车一台，总金额为327万元。需方首付5万元，供方准备货源，需方再付45万元（其中40万为承兑汇票）发车，余款共计277万元分34个月付清，前33个月每月付捌万元，最后一个月付13万元。车款未付清前，该车产权归供方所有，并将该车抵押给徐州重型机械有限公司。违约责任依据《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。同日，徐州重型公司（甲方）与王睿（乙方）签订《补充协议》，约定乙方于2009年元月20日与甲方签订了一份《工矿产品购销合同》，合同编号0707785，合同金额为327万元。按合同约定乙方付定金5万元整，甲方准备货源，发车前再付45万元。其余277万元整，乙方于34个月内付清于甲方，并且乙方从2009年3月至2010年11月份，每月25日前付甲方8万元整，最后一个月付甲方13万元整，即2010年12月25日前付清甲方277万元。乙方必须严格按照上述条款支付货款，且不得以任何理由拖延或拒付，否则视为违约，每逾期一天，乙方须支付5000元违约金给甲方。如果累计二期未按时足额还款，甲方有权要求乙方一次性付清剩余货款，乙方承担由此发生的相关费用及甲方为实现债权而支付的全部费用。协议还约定了双方其他权利义务。上述合同签订后，徐州重型公司向王睿交付了涉案车辆。王睿向徐州重型公司支付分款货款。后因王睿未按约定及时支付款项，徐州重型公司将涉案车辆拖回，并向一审法院申请评估车辆残值。经双方共同确认车辆拖回时间为2015年4月25日并同意以此作为评估基准日。后经一审法院询问，徐州重型公司称涉案车辆具体在何处不清楚，即不具备现场勘验条件，王睿则要求进行现场勘验。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中，徐州重型公司提供的《产品购销合同》仅能证明其与王睿之间存在买卖合同关系，其应进一步对王睿尚欠款项数额提供证据予以证明。因涉案车辆已经被徐州重型公司拖回，并申请残值评估，现因徐州重型公司的原因无法现场勘验车辆，导致车辆剩余价值无法查明，故无法查明实际欠付的数额，徐州重型公司应承担不利的后果。故对徐州重型公司的起诉，一审法院予以驳回。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定驳回徐州重型机械有限公司的起诉。二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，徐州重型公司以王睿为被告提起买卖合同之诉，符合前述法律规定的起诉条件，且不存在应被驳回起诉的其他法定情形，一审法院仅以“无法查明实际欠付数额”为由，裁定驳回徐州重型公司的起诉，依据不足，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初1091号之一民事裁定；二、指令徐州市云龙区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长　　王　超审 判 员　　费　蜜审 判 员　　孙守明二〇二一年九月二十八日法官助理　　冷潇潇书 记 员　　杨　帆 关注微信公众号“马克数据网”