袁应军、叶保卫劳务合同纠纷民事二审民事判决书（2021）皖04民终1753号

• 案件编号

  （2021）皖04民终1753号

• 案件名称

  袁应军、叶保卫劳务合同纠纷民事二审民事判决书

• 审理法院

  安徽省淮南市中级人民法院

• 所属地区

  安徽省淮南市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/9 0:00:00

• 当事人

  袁应军;叶保卫

• 案件缘由

  劳务合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1753号上诉人（原审被告）：袁应军，男，1977年3月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区园南曹咀村淮河嘉苑16-1-501室，身份证号码340403197703112238。委托诉讼代理人：姚卫利，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：叶保卫，男，1979年11月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区三和镇林场宿舍，身份证号码340121197911202875。委托诉讼代理人：吴晓荣，淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所法律工作者。上诉人袁应军因与被上诉人叶保卫劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁应军上诉请求：1、撤销原判，改判驳回叶保卫的起诉；2、一、二审诉讼费用由叶保卫承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、2013年2月，袁应军承包了淮河新城五期及玫瑰园工程。工程施工中，袁应军将劳务分包给叶保卫。2018年12月25日，经结算袁应军欠叶保卫劳务费100000元，即叶保卫与袁应军之间形成了建设工程施工合同法律关系，且叶保卫施工存在严重质量问题，给袁应军造成巨大损失，法院应按基础法律关系予以审理此案，驳回叶保卫的诉讼；2、如按一审法院认定，袁应军与叶保卫之间形成劳务合同法律关系，从一审叶保卫所提供的欠条内容中注明：总计欠叶保卫等工人工资100000元可以看出，袁应军不单欠叶保卫一人劳务费。现叶保卫一人单独作为原告诉讼袁应军不符合案件事实。叶保卫辩称，1、袁应军对与叶保卫系劳务合同关系以及欠叶保卫劳务费100000元的事实予以认可，袁应军上诉称叶保卫施工存在质量问题，但一审袁应军并未对其主张提起反诉，即便存在质量问题，应当另案诉讼；2、虽然欠条写的是欠叶保卫等工人工资，但该工程由叶保卫施工，工程完工后，是叶保卫与袁应军进行最终结算，叶保卫作为原告起诉符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，判决适当，袁应军的上诉理由不能成立，请求依法驳回袁应军的上诉请求。叶保卫向一审法院起诉请求：1、判令袁应军支付叶保卫劳务费100000元；2、诉讼费由袁应军承担。一审法院认定事实如下：叶保卫为袁应军提供劳务。2018年12月25日，袁应军出具一份欠条，记载“欠条今欠到叶保卫等工人工资（淮河新城五期2015年2月份没付完的余款叁万伍仟元整￥35000元）；剩余的这35000元，叶保卫、袁应军两人协商同意此款抵2017年9月份左右玫瑰园6#楼工人受伤工花去玖万伍仟元整，叶保卫处35000元、袁应军出60000元，双方二人同意认可。下欠：2018年2月份淮河新城五期没付完的￥48000元肆万捌仟元。玫瑰园6#楼工人工资没付完的伍万元整（￥50000元），上下线条贰仟元整（￥2000元）。共计欠叶保卫等工人工资壹拾万元整，小写（￥100000）双方同意认可欠款人：袁应军工人：叶保卫2018.12月25”。之后，袁应军支付叶保卫劳务费10000元，剩余90000元劳务费至今未付。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，袁应军拖欠叶保卫劳务费90000元的事实，有欠条及当事人陈述在卷证实，足以认定。现叶保卫起诉要求袁应军支付劳务费90000元，有事实和法律依据，予以支持。对叶保卫超出部分的诉请，不予支持。袁应军经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了自己抗辩的权利，应承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：袁应军于本判决生效之日起十日内一次性支付叶保卫劳务费90000元。案件受理费2300元，由叶保卫负担230元（已交纳），袁应军负担2070元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。本院认为，本案争议焦点为：叶保卫作为原告诉讼主体是否适格。针对上述焦点问题，本院评判如下：本案中，袁应军将其承包的案涉工程劳务部分分包给叶保卫，但袁应军、叶保卫均不具有劳务分包资质，不符合建设工程分包合同纠纷案由的规定，一审将案由定为劳务合同纠纷并无不当。袁应军与叶保卫经结算后，向叶保卫出具了共欠叶保卫等工人工资100000元的欠条一张，一审判决袁应军偿还叶保卫的亦是劳务费，并非工资款，袁应军上诉称本案应按基础法律关系审理，系对案由劳务合同纠纷的错误理解，故叶保卫作为原告诉讼主体适格。综上所述，袁应军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由袁应军承担。本判决为终审判决。审判长　　王雪霞审判员　　王元元审判员　　李　侠二〇二一年九月九日书记员　　朱　坤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注公众号“马 克 数 据 网”