刘来娃、刘殿成等返还原物纠纷民事一审民事裁定书（2021）陕0603民初1114号

• 案件编号

  （2021）陕0603民初1114号

• 案件名称

  刘来娃、刘殿成等返还原物纠纷民事一审民事裁定书

• 审理法院

  延安市安塞区人民法院

• 所属地区

  延安市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/9 0:00:00

• 当事人

  刘来娃;刘殿成;贺长发

• 案件缘由

  返还原物纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国土地管理法（2004年）》:第十六条第一款；《中华人民共和国土地管理法（2004年）》:第十六条第二款；《中华人民共和国土地管理法（2004年）》:第十六条第三款；《中华人民共和国土地管理法（2004年）》:第十六条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百二十四条第三项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百五十四条第一款第三项；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第二百零八条第三款

 陕西省延安市安塞区人民法院民事裁定书（2021）陕0603民初1114号原告:贺长发，男，汉族，陕西安塞区人，陕西省安塞区。    委托诉讼代理人：贺**，男，汉族，陕西省安塞区人，现住宝塔区。　  被告:刘殿成，男，汉族，陕西安塞区人，住安塞区。　　被告:刘来娃，男，汉族，陕西安塞区人，住安塞区，系被告刘殿成之子。原告贺长发与被告刘殿成、刘来娃返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年8月12日公开开庭进行了审理。原告贺长发及委托诉讼代理人贺**与被告刘殿成到庭参加了诉讼，被告刘来娃经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还所占原告老窑洞旁边的土地，并恢复原状；2、判令被告赔偿原告化肥损失费580元、翻地费200元，2021年延误种植农作物经济赔偿1000元，共计1780元；3、判令被告刘殿成依法赔偿损坏原告农作物(糜子)经济损失500元；4、判令被告恢复原告老院子窑洞的出行道路；5、本案诉讼费由被告承担。　事实与理由:原告与被告系同村村民，原告的老窑洞地基及旁边的土地，原是本村村民们的一个打粮场，约在1985年左右，经全体村民会议讨论批给了原告修窑使用。在老窑洞的东边有本村村民谢炳祥(逝世)的0.23亩承包地，是原告拿自己承包的头类川地兑换所得。在这块土地上，原告一部分用做了修窑洞使用，余下旁边的地用做猪圈、牛圈、菜院子等。老院子四至界限(东至水渠包括水渠在内，西至窑边腿旁边与胡增荣相邻，北至窑后墙，南至院畔):其东西长45米，南北宽22.7米(其中三孔窑的占地大小:东西长18米，南北宽20米，余下的是旁边土地的面积)。　2020年4月9日，在原告不知情的情况下，被告刘殿成、刘来娃父子二人将原告老窑洞东边的承包土地占为已有; 2020年10月2日，被告刘殿成强行将原告老窑洞东边承包地上的农作物糜子砍倒，导致原告经济受损约500元; 2021年4月28日，原告贺长发在自己老窑洞东边的承包地上施了肥、翻了地，准备进行耕种。2021年4月29日，被告刘殿成、刘来娃将原告老窑洞东边的土地全部种了玉米，导致原告损失化肥费580元、翻地费200元，延误2021年农作物种植损失费1000元，共计损失1780元。当时原告与被告理论，被告刘殿成说:“原村上的打粮场，在民国时期就是我爷爷的，你修窑洞，是我让给你修的”，被告以此为由强行侵占原告的合法财产。2012年左右，被告刘殿成、刘来娃将原告老院子的出行道路全部侵占，导致原告回老院子无路可走，原告被逼负债迁移，原有的三孔砖窑现已荒废。原告为维护自己的合法权益，请人民法院依法公断。被告刘殿成辩称，原告老窑洞的宅基地及旁边的土地是被告的，被告给原告让了三孔窑洞的宅基地，当时约定除窑洞及院落，周围的耕地都属于被告的，被告没有侵权，不存在恢复原状，不同意赔偿，被告要求原告赔偿占用土地34年的费用。原告将老窑洞废弃20多年不居住，还占用被告的承包土地，被告不同意恢复老窑洞的道路。被告刘来娃经本院传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据材料。本院根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：1993年6月5日，原安塞县土地管理部门向原告贺长发填发了《集体土地建设用地使用证》，使用证记载：“用地面积156.4平方米，用途为宅基地，东邻：窑边腿，西邻：窑边腿，南邻：窑前4米，北邻：窑背墙。东西长13.6米，南北宽11.5米。” 被告刘殿成的使用证记载：“用地面积132.3平方米，用途为宅基地，东邻：窑边腿，西邻：窑边腿，南邻：窑前5米，北邻：老崖。东西长11.5米，南北宽11.5米。”2020年10月间，原告贺长发与被告刘殿成因原告老窑洞宅基地东边的土地发生纠纷，被告刘殿成将原告贺长发种植的糜子砍倒。2021年，原告贺长发将老窑洞东边的土地翻了准备耕种，被告又将该土地种了玉米。另查明，2021年6月10日，延安市安塞区砖窑湾镇苗店村村民委员会作出“关于贺长发与刘殿成土地权属争议调查处理意见”，处理意见为：“该争议地块原来是杏树坪村组的打粮场，1985年贺长发申请修建窑洞，经时任村民小组长强国庆组织召开村民会议，形成结论将打粮场划分给贺长发让其修建窑洞（但未见到会议记录等相关材料），打粮场东边有本村村民谢炳祥0.23亩土地，后来贺长发用自己公路上畔0.23亩川地和谢炳祥完成置换，原谢炳祥0.23亩承包地东边链接排水渠，属于集体土地，该水渠后来被贺长发回填，并一直种植使用至今。在贺长发的宅基地证件中该争议地块未列入宅基地范围，在土地确权中也未进行确权。该争议土地的四至界限为：（东至原水渠，西至窑边腿旁边与胡增荣相邻，北至窑后墙，南至院畔），东西长约45米左右，南北宽约22米左右，该土地使用权应归贺长发所有，但水渠回填土地使用权和所有权均归杏树坪村民小组集体所有。” 本院认为，本案的争议焦点为：涉案争议土地使用权的归属问题，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。” 本案中，原告贺长发的宅基地范围为东邻：窑边腿，西邻：窑边腿，南邻：窑前4米，北邻：窑背墙，故涉案争议土地不属原告贺长发的宅基地范围。原告主张被告返还其老窑洞旁边的土地，并恢复原状，因争议土地政府部门未明确作出处理决定，不符合先行政后司法的法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款条之规定，应当驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款条之规定，裁定如下：驳回原告贺长发的起诉。案件受理费100.00元，退还原告贺长发。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员 高振龙 二0二一年九月九日 书  记  员 高毛毛 1  微信公众号“马克数据网”