孙春玲与王军贤民间借贷纠纷二审判决书（2021）苏03民终5615号

• 案件编号

  （2021）苏03民终5615号

• 案件名称

  孙春玲与王军贤民间借贷纠纷二审判决书

• 审理法院

  江苏省徐州市中级人民法院

• 所属地区

  江苏省徐州市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/3 0:00:00

• 当事人

  孙春玲;王军贤

• 案件缘由

  民间借贷纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百六十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5615号上诉人（原审被告）：孙春玲，女，1965年4月17日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：党艳云，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军贤，男，1974年4月26日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人孙春玲与被上诉人王军贤民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2021)苏0312民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙春玲上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，改判孙春玲偿还王军贤借款本金75600元；2、一审和二审的全部诉讼费用由王军贤承担。事实和理由：2018年1月29日的6万元借条，王军贤实际交付孙春玲3万元。2018年5月8日的2万元借条，王军贤向孙春玲许诺，孙春玲向其出具该借条后，补齐6万元借条中未交付的3万元，一并交付孙春玲5万元，但王军贤并未实际交付。王军贤辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王军贤一审起诉请求：1、判令孙春玲偿还王军贤借款33.3万元；2、案件受理费用由孙春玲承担。事实和理由：孙春玲以家庭需要为由，分别几次向王军贤借款，合计33.3万元，后王军贤索要未果。一审法院审理查明：孙春玲因做生意需要资金向王军贤借款，分别于2015年4月18日向王军贤出具12.4万元借条一张；于2018年1月29日向王军贤出具6万元借条一张；于2018年5月8日向王军贤出具2万元借条一张。后王军贤多次向孙春玲索要欠款未果。一审庭审中，孙春玲对其出具的三张借条的真实性无异议，但认为：2015年4月18日的12.4万元借条王军贤实际打款给孙春玲10万元；2018年1月29日的6万元借条，王军贤实际支付孙春玲3万元；2018年5月8日的2万元借条，借款并未实际交付。王军贤认可2015年4月18日的12.4万元借条实际打款给金额为10万元，但其认为其余借款均以现金方式交付孙春玲。孙春玲提交还款记录三组：1、2015年5月-2016年4月期间，孙春玲通过电话POS机每月支付王军贤1800元的明细清单，一共交易12次，金额共计21600元；2、孙春玲向王军贤的微信转账记录，从2018年3月份到2019年3月30日，共计17笔转账，金额共计13800元；3、ATM机存款凭条一组，为证实孙春玲通过现金的方式向王军贤银行账户存款共计19800元。王军贤认可钱是打给王军贤的，但部分款项与其无关。对于第一组的电话POS机明细，王军贤认可每月实际打款1700元。第三组存款凭条中，孙春玲更正日期为2016年11月19日的凭据实际付款为200元。一审法院认为：债务应当清偿。孙春玲向王军贤借款，并向其出具借条三张，借条中载明了借款人及借款金额。但在借款实际交付过程中，双方当事人均认可2015年4月18日的12.4万元借条实际打款给金额为10万元。2018年1月29日的6万元借条中注明为“现金”，孙春玲认为王军贤仅给付其3万元，但在该借条出具后，孙春玲又于2018年5月8日向王军贤出具了金额为2万元的借条，孙春玲认为该借款也未收到。孙春玲在6万元借款未足额收取的情况下又向王军贤出具借条，且在两笔借款均未足额给付的情况下也未向王军贤主张权利，该行为不符合民间借贷的交易习惯及常理，故对于孙春玲该主张，一审法院不予采信。《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据双方的庭审陈述，本案三张借条的借款本金共计18万元。关于孙春玲的还款情况。孙春玲提供的电话POS机还款明细虽为其单方面制作，但王军贤认可每月实际收到孙春玲转款1700元，故还款共计20400元。对于孙春玲向王军贤的微信转账记录，该记录可以证实从2018年3月份到2019年3月30日，孙春玲共计向王军贤转账17笔，金额共计13800元。王军贤认为该款项与本案借款无关，系与他人借款往来，但未提交相关证据予以证实，一审法院认可该笔款项系对王军贤的还款。对于孙春玲提供的ATM机存款凭条，王军贤认可该款项均打款至王军贤银行卡中，其中2016年11月19日的凭据孙春玲更正实际付款金额为200元。ATM机存款凭条金额共计20200元。综上，孙春玲共计还款54400元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”双方当事人之间的借款未对借款利息作出明确约定，双方也未能提交相关证据对利息约定予以证实。王军贤共计向孙春玲出借款项18万元，孙春玲通过电话POS机、微信转账、现金存款的方式共计向王军贤还款54400元，尚欠125600元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：孙春玲于判决生效后十日内偿还王军贤借款本金125600元。案件受理费6295元，减半收取3148元，由孙春玲负担1848元，由王军贤负担1300元。二审期间王军贤为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：证据一、王军贤向杨秀红出具的借条两张，拟证明其替孙春玲向他人借款。孙春玲经质证认为，该借条的真实性不能确定，且该借条系王军贤与案外人之间的借贷关系，与孙春玲无关。本院认为，杨秀红未到庭接受质询，且该借条与本案无关联性，故本院对该证据的证明效力不予确认。证据二、2018年1月29日金额为6万元的银行取款凭证一张，拟证明2018年1月29日王军贤向孙春玲实际交付现金6万元。孙春玲经质证认为，对该证据的真实性不持异议，但王军贤实际交付孙春玲现金3万元。本院认为，该6万元银行取款凭证载明的取款金额、取款时间与涉案6万元借条约定的借款金额、借款时间相互印证，故本院对该证据的效力予以确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，对于2015年4月18日的12.4万元借条，双方当事人一致确认王军贤实际向孙春玲交付10万元，本院依法予以确认。孙春玲与王军贤之间的借贷关系，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。孙春玲上诉主张案涉6万元的借条中仅实际收到3万元、涉案2万元的借条并未实际收到款项。对此，本院认为，第一，王军贤提供的6万元银行取款凭证载明的取款金额、取款时间与该借条约定的借款金额、借款时间相互印证。第二，孙春玲在未足额收到2018年1月29日出具的6万元借条载明款项的情况下，仍然在未收到2万元时继续于2018年5月8日出具借条，明显不合常理。第三，如孙春玲的上述主张属实，则其共收到王军贤借款本金13万元，扣除其已经偿还的54400元，尚欠借款本金75600元，但与孙春玲一审时明确认可的尚欠借款本金94600元的事实相矛盾。故孙春玲的上述上诉主张不能成立，应予以驳回。孙春玲共收到王军贤借款本金18万元。一审法院扣除孙春玲还款金额后，判决孙春玲向王军贤偿还剩余借款本金125600元，并无不当，依法应予以维持。综上，孙春玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人孙春玲负担。本判决为终审判决。审 判 长　祁贵明审 判 员　李为帆审 判 员　单德水二〇二一年九月三日法官助理　郑雪岩书 记 员　张冉冉 百度搜索“马 克 数 据 网”