山东宏泰物业发展有限公司、邵连忠等物业服务合同纠纷民事一审民事判决书（2021）鲁0104民初7188号

• 案件编号

  （2021）鲁0104民初7188号

• 案件名称

  山东宏泰物业发展有限公司、邵连忠等物业服务合同纠纷民事一审民事判决书

• 审理法院

  济南市槐荫区人民法院

• 所属地区

  济南市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/6 0:00:00

• 当事人

  山东宏泰物业发展有限公司;邵连忠;郑淑燕

• 案件缘由

  物业服务合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》:第一条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》:第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初7188号原告：山东宏泰物业发展有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：汤绍军，总经理。委托诉讼代理人：胡晓婷，山东公孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩囡，山东公孚律师事务所律师。被告：邵连忠，男，1976年11月25日出生，汉族，住济南市。被告：郑淑燕，女，1978年3月11日出生，汉族，住济南市。山东宏泰物业发展有限公司（以下简称宏泰物业公司）与邵连忠、郑淑燕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘倩囡，被告邵连忠到庭参加诉讼，被告郑淑燕无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告2018年9月13日至2021年2月28日期间拖欠的物业费6630.99元；2.判令被告赔偿原告逾期利息损失（以6630.99元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告为济南市的业主，原告受绿地地产（济南）有限公司的委托，对该区域进行物业管理。根据《绿地香榭新里广场东侧A地块前期物业服务合同》的约定，被告应按期向原告支付物业管理费。但被告自2018年9月13日至2021年2月28日欠缴物业管理费共计6630.99元，原告多次要求被告支付，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。邵连忠辩称，物业公司服务不到位，包括小区的垃圾清理不及时，地下室的走廊灯到现在都不亮，地下室内的灯都不联电，小区电梯经常出故障，我认为是维修不到位，树也枯死了很多，栽种不及时。我屋内窗户冬天都要贴胶带，进风呼呼的，房屋还漏水，次卧放空调主机的位置管旁边的墙也漏水。被告郑淑燕未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2015年，宏泰物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地香榭新里广场东侧A地块前期物业服务合同》，约定由宏泰物业公司向绿地香榭新里广场东侧A地块提供物业管理服务，合同期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；收费标准为高层住宅每月每平方米1.65元；双方并约定了服务内容与质量等其它事项。2017年9月13日，邵连忠、郑淑燕与宏泰物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定宏泰物业公司为其提供物业服务，住宅按建筑面积每月每平方米1.65元交纳物业费，协议还对其他事项进行了约定。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同，向该物业管理区域提供了物业服务。邵连忠、郑淑燕系上述物业服务区域内的业主，物业服务计算面积为135.77平方米。邵连忠、郑淑燕拖欠自2018年9月13日至2021年2月28日的物业费6630.99元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，宏泰物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订的合同即前期物业服务合同，该合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对物业服务公司和小区业主均有约束力，且邵连忠、郑淑燕与宏泰物业公司签订的前期物业管理服务协议系其真实意思表示，亦合法有效，故宏泰物业公司基于前期物业服务合同和前期物业服务协议，向绿地香榭新里广场提供物业服务，邵连忠、郑淑燕作为该小区业主，在接受宏泰物业公司提供的物业服务的同时，应按合同约定向宏泰物业公司交纳物业费。邵连忠在本案诉讼中就其未缴纳物业费的理由进行了陈述，对宏泰物业公司提供的服务表达了不满，提出了问题，但其提出的理由不足以减免其向宏泰物业公司缴纳物业费的义务。物业服务不是单一对应每一位业主的服务，涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。人民法院审理物业服务合同纠纷案件，既要着眼于这一个案件本身，又要关注整个小区正常秩序的维护，要考虑到整个小区的正常运行与发展，如果业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费，则物业管理企业将难以正常运营，对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，最终全体业主的利益都将会受到损害。邵连忠、郑淑燕于2018年9月13日起至2021年2月28日期间一直未交纳物业费（此期间其仍然接受着物业服务），本院对宏泰物业公司要求邵连忠、郑淑燕支付物业费6630.99元的诉讼请求予以支持。关于宏泰物业公司主张的逾期利息损失，因宏泰物业公司案件进行了集中审理，物业服务客观上确存有一定瑕疵，为提醒物业公司今后提高服务质量，使业主与物业之间和睦相处，营造良好的生活环境，宏泰物业公司要求邵连忠、郑淑燕支付逾期利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下:一、邵连忠、郑淑燕于本判决生效之日起十日内向山东宏泰物业发展有限公司支付2018年9月13日至2021年2月28日的物业费6630.99元;二、驳回山东宏泰物业发展有限公司要求邵连忠、郑淑燕支付逾期利息损失的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告邵连忠、郑淑燕负担。本判决为终审判决。审判员　　马婉莹二〇二一年九月六日书记员　　刘金鑫 马 克 数 据 网