付俊彦、高二国土地承包经营权纠纷民事一审民事裁定书（2021）冀0125民初1922号

• 案件编号

  （2021）冀0125民初1922号

• 案件名称

  付俊彦、高二国土地承包经营权纠纷民事一审民事裁定书

• 审理法院

  行唐县人民法院

• 所属地区

  行唐县

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/7 0:00:00

• 当事人

  付俊彦;高二国

• 案件缘由

  土地承包经营权纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国土地管理法（2004年）》:第十四条第一款；《中华人民共和国土地管理法（2004年）》:第十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十九条第四项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百五十四条第一款第三项

河北省行唐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0125民初1922号原告：付俊彦，女，1970年3月10日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：高二国，男，1963年12月22日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。原告付俊彦与被告高二国土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月12日公开开庭进行了审理。原告付俊彦、被告高二国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付俊彦向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告0.24亩土地（长75米，宽2.1米）并赔偿原告损失500元。事实与理由：1996年原告与本村付小强结婚，在结婚之前1983年原告承包了本村三队桃树园土地1.5亩，北至8队，南至河边道，西至孟平均，东至高二国，户主付新吉。原告结婚后因在付小强家没有承包到土地，根据法律规定在娘家承包的土地仍由原告承包，原告承包该地几十年来没有与任何人发生过争议。今年春天被告未经原告同意，擅自侵占原告0.24亩土地（长75米，宽2.1米）种上了姜，并将原告种的小麦全部毁掉。原告让被告归还0.24亩土地并赔偿损失，被告以各种理由推诿，不予归还原告0.24亩土地，也不赔偿损失。为此，原告起诉至贵院，请求如上。被告高二国辩称，我没有占原告的地，原告还占了我2米多的地。我找到了界桩，下面是用石灰浇灌的界桩。我们派地的时候，原告西地邻孟平均家是宽8.1米、长100米，是7个人的地。原告家是6个人的地，应该是7米多，现在原告家的地宽是7米多。调解的时候，贾食堂、付军才调解的，按2007、2008年打井时的地账办理的，派我的地是23.8米，原告家是9.8米，具体有协议书为证。后来我到地里实际丈量是23.4米，原告家是9.8米。我找经办人贾食堂说了，也找了村主任于吉占，村主任给原告打电话，原告说已经起诉到法院了，村主任在协议上写了原来办理的协议无效。原告付俊彦向本院提交如下证据：1、桃树园地亩账复印件一份。2、2014年3月24日和解书复印件一份。3、2021年6月7日协议书复印件一份。被告高二国对原告付俊彦提交证据的质证意见：1、对证据1，对地亩账无异议，但记载我的地尺寸不对。当时原告家已经占了我的地。2、对证据2有异议，上面记载我土地的尺寸不对。3、对证据3无异议。被告高二国向本院提交如下证据：1、于海岛7月28日出具的证明复印件一份，载明：桃树园高二国本来有7个人的地，后因高某（其哥哥）建房子交换土地，故接收高某在桃树园的四个人的地变为11个人的地，于海岛占有9个人的地是20.97米，其中高二国11个人的地为25.63米。注：于海岛与高二国土地相邻，在本人（高二国）地的东边。2、2021年6月7日的协议书复印件一份。原告付俊彦对被告高二国提交证据的质证意见：1、对证据1，不认可，于海岛不是村委会干部也不是经办人，于海岛出具的证明与队上记载的亩数不符合。2、对证据2，对协议书上于吉占写的字有异议，因为我没有接到通知，我不承认，我不知道是不是于吉占写的，也没有加盖村委会的印章。被告高二国申请证人高某出庭作证，证人证言为：我与被告是亲兄弟关系，与原告是乡亲关系。80年代分地的时候，孩子们没有分上地，后来补地。我补地时候补的是付俊英的地，是给我儿子高伟超补的地，付俊英结婚走了，队里收回来了，宽2.33米，长75米。付俊英和原告是家里。补的土地西边是原告，东边是于海岛。在补地时有原告的父亲、哥哥，还有原来地主付俊英姑姑，当时我们都在场量了地边埋的界桩。界桩下边是浇灌的白灰，上边立的砖。2001年左右，我把土地给了我兄弟，我是和我兄弟（高二国）换地了，我用他的地盖的房子。原告付俊彦对证人高某证言的质证意见：对证人证言有异议，付俊英是我姑姑家的女儿，是我亲表姐，她结婚到新乐了，她的地没有退。证人说补的地是长75米，宽2.33米不对，原来的地没有75米长，后来开荒才达到75米。宽2.33米我不认可。埋界桩的事不对，要是有界桩，也是他个人埋的。被告高二国对证人高某证言的质证意见：对证人证言无异议。本院经审理认定事实如下：原被告均为故郡村三队村民，原告和被告在本村桃树园的承包土地东西相邻，原告居西，被告居东。原告家承包地原户主为原告父亲付分子，其父去世后登记在其兄长付新吉名下。2014年3月24日，付新吉和被告因土地发生纠纷，南桥镇故郡村出具和解书，载明：经双方同意，付新吉、高二国桃树园地达成协议，付新吉北头按林沟东西宽10.2米，高二国北头按林沟东西宽23.8米，付新吉南头东西宽9.9米，高二国南头东西宽23.36米。该和解书上付新吉及被告均未签名。付新吉去世后，原告家承包土地变更登记在原告名下。2021年6月7日，原被告在经营承包土地时又发生纠纷，原被告在经办人贾食堂、付军才的调解下签订《协议书》，主要内容为：经调解委员会调解，桃树园高二国、付俊彦地一块，经双方达成协议，高二国此地块宽为23.8米，付俊彦南边宽为9.8米。原被告及经办人在协议书上签名捺印。原被告对上述内容无异议。庭审中，被告又提交一份《协议书》，该《协议书》前半部分内容与原告提交的相同，但在协议书落款2021年6月7日下面又加载如下新内容：此协议因考虑尺寸与实地尺寸不符，应视为无效协议，望调解经办人能重新调解。故郡村委会于吉占。原告对《协议书》的后半部分不予认可，认为其没有接到通知，不知道是否为于吉占本人所写，且上面未加盖村委会公章。本院于庭后向故郡村村主任于吉占核实，其认可《协议书》的后半部分内容为其本人亲笔所写。庭审中，原告称其名下的土地为七个人的，包括原告、原告的三个姐姐、原告的父母和哥哥，四至为西邻孟平军、北邻八队的地边、东邻北头是二队的地、东邻南头是被告的土地、南邻是道。按打井时的账计算，原告南边地宽为9.8米，现在实际耕种面积的宽为7米多，被告侵占其2米多地。被告对此不予认可，认为原告二姐姐付俊英因为结婚已把她的土地去掉，现在原告家应是6个人的地，案涉土地原先已埋界桩，界桩下边是浇灌的白灰，上边立的砖，其土地宽度不够23.8米。原告对埋界桩的事不予认可，认为界桩是被告个人所为。后被告找村主任于吉占反映，经查确实土地尺寸不对，遂在《协议书》写明原先调解的尺寸与实际尺寸不符，协议书作废。期间，原告不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。针对案涉土地纠纷，本院分析如下：1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条的规定，承包方承包的土地，政府相关部门应当颁发土地承包经营权证书。对案涉土地，原被告均没有土地承包经营权证书，不能证明各自土地使用权的确切范围，且双方对原告名下的土地究竟是6人还是7人存在争议，案涉土地的使用权存在争议。2、2021年6月7日的《协议书》载明“高二国此地块宽为23.8米，付俊彦南边宽为9.8米”，原被告和调解人在《协议书》上签名捺印。但是，经被告实际测量，其土地实际宽度23.4米和《协议书》记载不一致。鉴于此实际情况，故郡村村主任于吉占遂在《协议书》上写明“此协议因考虑尺寸与实地尺寸不符，应视为无效协议，望调解经办人能重新调解”。此事实表明，案涉土地的使用权权属存在争议。综上，原被告承包土地的使用权权属不清，本案属于土地使用权纠纷，双方发生纠纷，依法应由政府部门处理，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告付俊彦的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，本裁定书生效后退还原告付俊彦。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。审 判 员　张金路二〇二一年九月七日法官助理　郭丽浓书 记 员　何　晓 搜索“马 克 数 据 网”