常虎霞与刘聪,高庆忠民间借贷纠纷一审民事判决书（2021）陕0827民初925号

• 案件编号

  （2021）陕0827民初925号

• 案件名称

  常虎霞与刘聪,高庆忠民间借贷纠纷一审民事判决书

• 审理法院

  米脂县人民法院

• 所属地区

  米脂县

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/28 0:00:00

• 当事人

  刘聪;高庆忠;常虎霞

• 案件缘由

  民间借贷纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国合同法》:第一百九十六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十条第三款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

米脂县人民法院 陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕0827民初925号原告：常虎霞，男，1975年1月4日生，汉族，农民，住陕西省米脂县，公民身份号码：61272XXXX50104141X。委托诉讼代理人：常春梅，女，1974年1月5日生，汉族，农民，住陕西省米脂县，系常虎霞妻子，公民身份号码：61272XXXX401051426。被告：刘聪，男，1986年12月20日生，汉族，现住陕西省米脂县，公民身份号码：61272XXXX612201417。被告：高庆忠，男，1964年12月18日生，汉族，教师，住陕西省米脂县，公民身份号码：61272XXXX412181416。原告常虎霞与被告刘聪、高庆忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常虎霞、被告高庆忠到庭参加诉讼，被告刘聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常虎霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘聪尽快偿还原告常虎霞贷款本金40000元及利息6800元，并以月利率1%，从2020年2月17日起计算至本笔贷款还清之日止，同时被告高庆忠承担连带偿还责任；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：农历2016年12月16日，被告刘聪因买房贷原告人民币40000元，约定月利率为1%。被告从原告手中贷走40000元后，给原告打下贷款条据一支。被告高庆忠作为保人担保本笔贷款的偿还。从贷款之日起至今，被告刘聪分文未还本金，利息结算至2020年2月16日。原告向二被告催要贷款，被告刘聪以暂时无钱为由推拖，被告高庆忠也不履行担保责任。无奈，原告提起诉讼，请人民法院支持原告诉讼请求并作出判决。被告刘聪未作答辩，也未向法庭提交任何证据。被告高庆忠辩称，原告诉状中认为他是担保人，他不认可。条据中并没有载明他是担保人，他认为他是见证人和介绍人，假如说他是担保人，他的担保也是有期限的。刘聪贷原告40000元是2016年贷的，四五年了，原告和被告刘聪之间有无偿还利息，还了多少都没有告诉他，他不清楚。原告在放款的时候是他介绍的，他没有从中得到任何利益，他后来才知道刘聪经济压力比较大。2021年6月20日，他叫原告起诉，原告还推托着没有早早起诉。原告对刘聪也了解着了，他作为介绍人，原告应该向被告刘聪催要，而不是向他介绍人要钱。2021年6月22日他把原告带到法院叫原告起诉，他还把照片发给刘聪，叫刘聪尽快给原告还清借款。人要讲究诚信，他作为介绍人和见证人，耗费了他大量的时间和精力，现在出现种情况，没有人能理解他。他承认他是这件事情的见证人和介绍人，而不是担保人，如果条据上载明他是担保人，该他承担的法律责任，他也会承担。刘聪当时借款是用于买房子，他认为也是好事情，说是倒一二年，刘聪问他看谁有钱，他知道他朋友常虎霞有钱就给介绍了。原告把钱贷给了刘聪，一般贷款一年就应该还钱，现在原告的妻子，经常向他催要借款，他感到非常生气，他是为了做一件好事，他认为原告给被告借款几年了，应该要了解刘聪的情况，如果知道他没有偿还能力应该早些起诉。综述他不是担保人，他也不承担连带担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借款条据，被告刘聪经本院合法传唤未到庭质证，视为其放弃质证权利。被告高庆忠对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，质证认为他在条据上签字了，但是他是介绍人，不是担保人。本院对该证据认定如下：原告提交该证据来源合法，内容客观真实，但因借据中未载明被告高庆忠为担保人，故对原告该部分证明目的不予采信，对证据本身的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年农历12月16日，被告刘聪经被告高庆忠引荐，向原告常虎霞借款40000元，双方约定月利率10‰。原告常虎霞将款项交付被告刘聪后，被告刘聪向原告常虎霞立写借据一支，同时被告高庆忠在借据上签名，其内容为：“贷款条 今贷到常虎霞人民币40000元（大写：肆万元整），月息壹分。高庆忠 贷款人：刘聪 农历：二零一六年腊月十六。”后被告刘聪将利息清算至2020年2月16日，并在借据中作了备注：“利息结至二零二零年二月十六”。余款被告刘聪再未予偿还。现原告诉讼来院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告常虎霞与被告刘聪于2016年农历12月16日签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，其债权债务关系明确。原告常虎霞以现金交付方式完成了款项交付义务后，原告常虎霞与被告刘聪之间的借贷合同成立。该笔借款双方未约定明确还款期限，原告常虎霞可随时主张返还。被告刘聪作为借款人，应当按照合同约定全面履行偿还借款本息的义务。借款后被告刘聪将利息结算至2020年2月16日，原告常虎霞现请求被告刘聪偿还借款本金40000元及利息，利息从2020年2月17日起以约定的月利率10‰计算至还清款之日止不违反法律规定，本院予以支持。被告刘聪经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃辩解权利。被告高庆忠辩解其为介绍人和证明人而非保证人的辩解理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，被告高庆忠虽然在借据中签名，但其未标明保证人身份。被告高庆忠不认可其签名即为保证人，关于前期利息的结算被告高庆忠也未参与，因此也无其他相关事实可推定被告高庆忠为保证人，故被告高庆忠的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘聪于本判决生效后十日内偿还原告常虎霞借款本金40000元及利息，利息从2020年2月17日起以月利率10‰计算至款项还清之日止。二、驳回原告常虎霞对被告高庆忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取485元，由被告刘聪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。        审  判  员    申 世 芬   二○二一年九月二十二日 书  记  员    吕 世 轩 1