梁浩与董登奎委托合同纠纷二审民事裁定书（2021）晋03民终940号

• 案件编号

  （2021）晋03民终940号

• 案件名称

  梁浩与董登奎委托合同纠纷二审民事裁定书

• 审理法院

  阳泉市中级人民法院

• 所属地区

  阳泉市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/6 0:00:00

• 当事人

  梁浩;董登奎

• 案件缘由

  委托合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十一条

山西省阳泉市中级人民法院民事裁定书（2021）晋03民终940号上诉人（原审原告）：梁浩，男，住本市城区。        委托诉讼代理人：王志荣、梁文彦，山西真安律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：董登奎，男，山西水利职业技术学院（运城校区）教师，住山西省运城市   委托诉讼代理人：廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。        上诉人梁浩因与被上诉人董登奎委托合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2021）晋0302民初605号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁浩及其委托诉讼代理人王志荣、梁文彦到庭参加了诉讼，被上诉人董登奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人梁浩的上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1．原审认定事实不清，原审认为上诉人与本案无直接的利害关系不符合事实；2．被上诉人对本案负有举证责任，其拒绝提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。        被上诉人董登奎提交答辩状称：1．一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人梁浩作为本案原告主体不适格；2．谁主张谁举证，梁浩应当对自己的主张提供证据；3．被上诉人至今未收到学员要求退费的请求，相应的工作还在陆续开展，梁浩没有诉权。        一审法院经审查认为，2014年，被告告知原告其可通过成人教育途径为学生办理函授学习事宜，学业完成后可取得相应毕业证。后原告多次为被告在阳泉地区招生，并将学生交付的学费转账支付给被告。2020年底，原告以被告未能为学生办理毕业证为由，向被告主张退款。本案中，被告并未就委托原告代为招生事宜与原告签订书面委托合同，双方亦未对退款情形作出明确约定，因原告并非向被告实际交付学费并办理入学手续的学生，与本案无直接利害关系，故原告的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告梁浩的起诉。        二审查明的事实与一审一致。        本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，梁浩主张其与董登奎系委托合同关系，但不能提供委托合同和其他充分的证据予以证明。上诉人梁浩陈述，其为董登奎在阳泉地区招收函授学员，收取学费交于董登奎，但不能提供合法有效的办学资质和证件。故无法证明其于本案诉争的权利义务有直接的厉害关系。原审对此认定，并无不当。        综上，梁浩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：        驳回上诉，维持原裁定。        本裁定为终审裁定。        审判长    郭严旻审判员    谷守乾审判员    陈亮二〇二一年九月六日书记员    霍宙波  来自马克数据网