符某、李某等肖某、廉某民间借贷纠纷民事二审民事判决书（2021）晋08民终1965号

• 案件编号

  （2021）晋08民终1965号

• 案件名称

  符某、李某等肖某、廉某民间借贷纠纷民事二审民事判决书

• 审理法院

  运城市中级人民法院

• 所属地区

  运城市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/16 0:00:00

• 当事人

  符某;李某;肖某;廉某

• 案件缘由

  民间借贷纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终1965号上诉人（原审被告）：符某，男，1973年9月10日出生，汉族，住所地永济市。        被上诉人（原审原告）：李某，男，1962年10月23日出生，汉族，住所地永济市。        委托诉讼代理人：薛某，永济市城北街道法律服务所法律工作者。        原审被告：肖某，男，1968年5月26日出生，汉族，住所地永济市。        原审被告：廉某（系肖某妻子），女，1976年4月4日出生，汉族，住所地永济市。        上诉人符某因与被上诉人李某、原审被告肖某、廉某民间借贷纠纷一案，不服永济市人民法院（2021）晋0881民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人符某、被上诉人李某及其委托诉讼代理人薛某、原审被告肖某到庭参加诉讼。原审被告廉某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        符某上诉请求：1．撤销（2021）晋0881民初411号民事判决，依法改判；2．依法改判符某不应承担连带清偿责任；3．判令由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实与理由：一、由于被上诉人与原审被告肖某、廉某民间借贷纠纷一案，上诉人作为连带责任保证人，被上诉人作为原告向永济市人民法院起诉，要求上诉人承担连带清偿责任。我觉得不能让我承担连带赔偿责任。第一，由于被上诉人属于职业放贷人，2017年-2020年在永济市人民法院有多达40多件案件（后附有证据能够证明）。第二，现有的证据足以证明被上诉人是职业放贷人，有李某的一个永济市恒金投资有限公司。根据被上诉人与借款人连带责任保证书来看，很明显就是一个放高利贷的一个凭据，格式很正规。二、上诉人觉得被上诉人和原审原告系被骗，现在我不愿意承担担保责任，我在一审中也提出是被上诉人与原审被告合伙欺骗所作担保，而一审法院认为我未能提供证据予以证实。现在我向运城中级人民法院提供证据，足以证明被上诉人作为职业放贷人，被上诉人所签的担保合同是无效的。综上所述，一审法院的审判程序违法，其判决没有法律依据，适用法律错误，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不应承担连带赔偿责任，并承担二审诉讼费用。        李某辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，判决公正合法。一、上诉人作为完全民事行为能力人，并且在永济市农村商业银行工作，对其作为借款人肖某和廉某的连带责任保证要承担的责任和风险应该是明知的。二、上诉人说其是受欺骗所担保，更不能自圆其说，因为上诉人在该笔借款之前即2017年6月19日还为肖某和廉某担保向答辩人妻子赵敏霞借款10万元。难道第一次受骗，第二次还受骗？三、上诉人称答辩人李某是职业放贷人，没有事实根据和法律依据。虽然答辩人以前曾经和别人合伙登记过一个永济市恒金投资有限公司，但该公司早在2016年4月份就注销了。并且涉案借款发生在《全国法院民商事审判工作会议纪要》实施之前，对此一审法院在判决书中已明确阐述。故答辩人不是职业放贷人。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。        李某向一审法院起诉请求：1、判令被告肖某、廉某共同归还原告5万元及利息（利息按月息2分计算，从2020年12月22日计算至付清之日止）；2、判令被告符某对5万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的保函费由三被告承担。        一审法院认定事实：被告肖某与廉某系夫妻关系。2018年3月21日，被告肖某、廉某向原告李某借款50000元，并向原告出具50000元借据一份，约定月息为3分。被告符某向原告出具连带责任保证书一份，承诺对上述50000元借款本息承担连带保证责任。当日，原告中国工商银行账户汇入被告肖某账户借款50000元。借款后，被告肖某、廉某向原告支付利息至2020年12月21日，后剩余利息及50000元借款本金，被告至今未能归还原告。庭审中，原告变更利息的起算方式为：自2020年12月21日起按起诉之日即2021年1月中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告符某主张，其提供担保系受原告及被告肖某所骗、该笔借款为高利贷，现在不愿意承担担保责任，但未提供证据予以证实。被告符某以2019年11月8日，最高人民法院公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定的“职业放贷人”，主张原告李某为职业放贷人。本案在审理过程中，原告于2021年2月1日向本院申请财产保全，本院经审查后，作出（2021）晋0881民初411号民事裁定书，裁定冻结被申请人符某银行存款50000元或查封、扣押其他等值财产，原告花支诉讼保全费用520元、保险费800元。一审法院认为，被告肖某、廉某向原告李某借款50000元，有被告肖某、廉某出具的借据、原告向被告肖某的转账凭证及庭审中原告李某、被告肖某、符某的当庭陈述相互印证，故对该事实本院予以确认。被告肖某、廉某作为借款人未能及时向原告履行还款义务，故原告作为出借人请求被告肖某、廉某承担还款责任之请求，合理合法，本院予以支持。庭审中，原告变更利息之请求，主张按起诉之日即2021年1月21日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，故本院予以支持。被告符某作为完全民事行为能力人，应当知悉其为案涉借款向原告出具连带责任保证人承诺书所应承担的民事责任，其辩称是被原、被告欺骗所作担保及该笔借款系高利贷，但未能提供证据予以证实，对其辩称本院不予采纳，故原告要求被告符某承担连带清偿责任之请求，本院予以支持。被告符某主张原告李某为职业放贷人，本院认为，本案借款行为发生在2018年3月21日，而《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年11月8日、法［2019］254号）于2019年10月21日起施行，对本案借贷行为并无溯及力，故对被告符某之主张本院不予支持。因被告肖某、廉某未及时履行还款义务，故原告为实现其债权花支的保全费520元、保险费800元，应当由债务人即被告肖某、廉某承担。被告廉某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告肖某、廉某于本判决生效之日返还原告李某借款50000元及利息（按2021年1月28日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年12月22日起计至付清之日止）；二、被告符某对以上给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用525元，诉讼保全费520元、保险费800元，共计1845元，由被告肖某、廉某负担。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人符某提交的天眼查李某任法定代表人的永济市恒金投资有限公司2017年民间借贷案一件、提供赵敏霞2018年-2019年民间借贷案3件民事法律文书、提供2018年-2020年李某在永济市人民法院民间借贷案法律文书4件，证明被上诉人赵敏霞、李某夫妻是职业放贷人。被上诉人质证认为，不属实，2020年有3件，2021年有2件，2017年有但没有那么多。九民纪要是2019年11月8日才发布的，2019年11月8日之前的没有溯及力。上诉人提交的其与被上诉人李某从2017年7月8日至2021年1月12日的微信记录，证明上诉人给被上诉人李某付过56000元，李某称只有1万多元，被上诉人李某质证认为，不属于新证据，基本事实没有争议，二审中对此不予质证。本院对该微信记录的真实性予以确认。微信记录内容可以证实上诉人符某对本案担保是清楚的，且还代原审被告肖某支付过利息，微信记录的内容是支付利息的情况。各方当事人对一审认定事实均无异议，本院对一审认定事实予以确认。        本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2018年3月21日，原审被告肖某、廉某向被上诉人李某借款50000元，并向被上诉人出具50000元借据一份，约定月息为3分。上诉人符某向被上诉人出具连带责任保证书一份，承诺对上述50000元借款本息承担连带保证责任。原审被告肖某、廉某收到借款，并向被上诉人支付利息至2020年12月21日。借款合同和保证合同均是当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。一审判决根据查明事实和相关法律规定判令原审被告承担相应民事责任和上诉人承担连带清偿责任并无不当。关于上诉人符某诉称被上诉人李某是职业放贷人及原审被告肖某、廉某与被上诉人李某合伙欺骗所作担保的问题，与其提交微信记录内容不符，从微信记录看，支付的是利息，上诉人亦无充分事实和法律依据证明其主张，故本院不予支持。        综上所述，符某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1050元，由上诉人符某负担。        本判决为终审判决。        审判长    杨军审判员    陶佩林审判员    解和吉二〇二一年九月十六日法官助理    王奕璇书记员    陈瑶  来源：百度“马 克 数据网”