涿州市慧豪建筑机械设备租赁站、涿州市万运达建筑机械设备租赁有限公司等租赁合同纠纷民事二审民事判决书（2021）冀06民终5038号

• 案件编号

  （2021）冀06民终5038号

• 案件名称

  涿州市慧豪建筑机械设备租赁站、涿州市万运达建筑机械设备租赁有限公司等租赁合同纠纷民事二审民事判决书

• 审理法院

  河北省保定市中级人民法院

• 所属地区

  河北省保定市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/6 0:00:00

• 当事人

  涿州市慧豪建筑机械设备租赁站;涿州市万运达建筑机械设备租赁有限公司;涿州市三友建筑设备有限公司

• 案件缘由

  租赁合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终5038号上诉人（原审被告）：涿州市慧豪建筑机械设备租赁站，住所地河北省涿州市百尺竿镇葱园村。法定代表人：朱煜，该站经理。上诉人（原审被告）：涿州市万运达建筑机械设备租赁有限公司，住所地涿州市百尺竿镇葱园村村南。法定代表人：朱颖，公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涿州市三友建筑设备有限公司，住所地涿州市桃园区杨家庄村。法定代表人：刘维军，公司经理。委托诉讼代理人：张杰武，河北博典律师事务所律师。上诉人涿州市慧豪建筑机械设备租赁站（以下简称慧豪租赁站）、涿州市万运达建筑机械设备租赁有限公司（以下简称万运达公司）因与被上诉人涿州市三友建筑设备有限公司（以下简称三友公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2021）冀0681民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涿州市慧豪建筑机械设备租赁站、涿州市万运达建筑机械设备租赁有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。（不服金额111640元）事实和理由：1、万运达公司与本案无关，原审认定万运达公司承担责任无任何事实及法律依据；2、被上诉人提供的证据无法证明租赁行为确实存在及费用的数额。涿州市三友建筑设备有限公司辩称，被上诉人认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涿州市三友建筑设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付所欠租赁费111640元，并支付自2019年起至履行完毕止的利息（以人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2017年4月26日，原告涿州市三友建筑设备有限公司作为乙方，被告涿州市慧豪建筑机械设备租赁站作为甲方，签订《塔吊租赁合同》，内容为：“甲方租用乙方塔吊（ＱＴＺ80-6010）壹台，用于涿州市孔雀城工地，经双方协商达成以下条款：一、甲方负责运输、组装、拆卸、工程完工后，由甲方负责交回乙方，进出场费由甲方结算。二、甲方负责一切管理事宜，包括塔司，出现安全事故由甲方负责。三、塔吊安装完毕，正常使用，甲方向乙方交纳每月租金费10000元，不足满月按实际天数计算。四、塔吊损坏，大件甲乙双方各50%，小件损坏甲方负责。五、租金交纳，塔吊工作期间，甲方按月需付乙方部分租金，工程完工后，壹个月内甲方向乙方付清租金。六、合同一式两份，甲乙双方各持一份。甲方签字：盖有涿州市慧豪建筑机械设备租赁站合同专用章，经办人：何宝亮、王久洲签字。乙方经办人：晁某签字。日期：2017年4月26日”。后经原、被告双方结算：截止到2017年12月15日被告欠原告租赁费73320元，截止到2018年11月21日被告欠原告租赁费83320元，合计156640元，该结算单有被告经办人王久（九）洲签字。2017年11月28日，何宝亮通过中国农业银行转账方式给付原告租赁费20000元。2020年1月23日，被告涿州市万运达建筑机械设备租赁有限公司的法定代表人朱颖通过中国农业银行转账的方式给付原告租赁费25000元。合计45000元。被告涿州市慧豪建筑机械设备租赁站的负责人朱煜与万运达建筑机械设备租赁有限公司朱颖系姐弟关系。证人王久（九）洲提供证人证言并出庭作证证明：我从事机械设备租赁业务，我原来给何宝亮的孔雀城中天工地做机械设备管理，是现场负责人。2021年4月26日塔吊租赁合同是我签的字，我是经办人。何宝亮让我去原告公司拉的塔吊设备，送到了孔雀城中天工地，有开工单，我签的字，施工完成后是我送回的塔吊设备。签订租赁合同时，在慧豪建筑机械设备租赁站办公室签订的，何宝亮与朱颖是夫妻关系，朱颖拿出来的合同专用章，何宝亮盖的章，我与何宝亮签的字。我和原告公司的晁某把塔吊拉到中天工地，晁某给做的塔吊基础。在工地，我代表何宝亮与租户对账，确认结算。何宝亮现在已经去世。朱颖是朱煜的姐姐，何宝亮以慧豪建筑机械设备租赁站的名义对外与租户签定合同，与中天工地结算是以万运达建筑机械设备租赁有限公司的名义结算。证人晁某提供证人证言并出庭作证证明，我是塔吊租赁合同经办人。我代表涿州市三友建筑设备有限公司与涿州市慧豪建筑机械设备租赁站谈的塔吊租赁业务，合同是在涿州市签的，朱颖拿的合同专用章，何宝亮盖的。何宝亮、王久洲，来我们公司拉的塔吊，拉到了中天工地。在中天工地，我做的塔吊基础，立完基础后何宝亮就不让我去工地了。在中天工地王久洲负责现场租赁设备管理和结算。以上事实有塔吊租赁合同一份，结算单一份，提货单一份，退货单一份，银行转账记录两份，证人证言两份，庭审笔录一份。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的塔吊租赁合同是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，现该合同已经履行完毕，被告应当按照合同约定支付租赁费用。双方的结算单有被告经办人王久洲的签字认可，欠原告租赁费156640元。王久洲并出庭作证说明事实情况，本院应予认定。被告万运达建筑机械设备租赁有限公司法定代表人朱颖及何宝亮已给付原告租赁费45000元，且被告万运达建筑机械设备租赁有限公司未到庭参加诉讼。现原告要求剩余租赁费应予支持。在庭审中，被告涿州市慧豪建筑机械设备租赁站主张租赁合同上的合同专用章不是其单位的合同专用章，要求对合同专用章真伪进行鉴定，本院经审查，涿州市慧豪建筑机械设备租赁站提供的鉴定材料，合同专用章印模不是在备案机关备案的合同专用章印模，其合同专用章未在备案机关备案。其申请鉴定真伪对本案无实际意义。根据最高人民法院《关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》对被告的鉴定申请不予委托鉴定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百零三条的规定。判决：被告涿州市慧豪建筑机械设备租赁站与涿州市万运达建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效后十五之日内共同给付原告租赁费111640元及利息。（利息自2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至执行完毕之日止）。案件受理费1196元，由二被告共同负担。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，关于案涉租赁合同的印章问题。第一，慧豪租赁站未举证证实其现在持有的合同专用章系其曾使用过的唯一一枚合同专用章；第二，慧豪租赁站亦未举证证实案涉租赁合同所加盖的合同专用章系慧豪租赁站法定代表人朱煜的姐夫何宝亮所伪造；第三，慧豪租赁站案涉合同经办人王久洲的证人证言与三友公司案涉合同经办人晁某的证人证言相吻合，能够证明案涉租赁合同上的印章是在慧豪租赁站办公室加盖的。据此，应当认定案涉租赁合同内容是慧豪租赁站真实意思表示。王久洲作为慧豪租赁站的经办人，其接收塔吊、安装塔吊、交回塔吊及结算租赁费的履行行为应为职务行为，慧豪租赁站应当承担履行给付租赁费的义务。关于万运达公司应否承担给付责任的问题。基于慧豪租赁站法定代表人朱煜、万运达公司法定代表人朱颖、案涉合同经办人何宝亮的身份关系及二上诉人所从事的经营业务基本相同，万运达公司法定代表人朱颖向三友公司履行部分租赁费的行为应当视为万运达公司对三友公司债权的认可，万运达公司亦应承担履行给付租赁费的义务。综上所述，涿州市慧豪建筑机械设备租赁站、涿州市万运达建筑机械设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2533元，由涿州市慧豪建筑机械设备租赁站、涿州市万运达建筑机械设备租赁有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长　王志强审 判 员　万丙申审 判 员　杨玉龙二〇二一年九月六日法官助理　董　丽书 记 员　戚园园 来自：www.nlaw.org