梁孝杰、张秀福等民间借贷纠纷民事二审民事裁定书（2021）湘12民终1986号

• 案件编号

  （2021）湘12民终1986号

• 案件名称

  梁孝杰、张秀福等民间借贷纠纷民事二审民事裁定书

• 审理法院

  湖南省怀化市中级人民法院

• 所属地区

  湖南省怀化市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/1 0:00:00

• 当事人

  梁孝杰;张秀福;成昌启;湖南华氏房地产开发有限公司;杨华

• 案件缘由

  民间借贷纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十九条第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十九条第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十九条第三项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十九条第四项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百五十四条第一款第三项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘12民终1986号上诉人（原审原告）：梁孝杰，男，1942年9月14日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：赵俊，湖南淮新律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆石焕，湖南淮新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀福，男，1965年9月18日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：成昌启，男，1964年5月17日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：龙孝辉，湖南紫鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南华氏房地产开发有限公司，住所地湖南省吉首市人民南路002号。法定代表人：成昌启，系公司执行董事。委托诉讼代理人：范国胜，湖南纲维（怀化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于华明，湖南金厚律师事务所律师。原审第三人：杨华，男，1973年10月1日出生，侗族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人梁孝杰因与被上诉人张秀福、成昌启、湖南华氏房地产开发有限公司及原审第三人杨华民间借贷纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2021）湘1228民初258号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁孝杰上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：当事人的诉讼请求涉及多种法律关系，只要符合法律规定，就可以合并审理，本案并非必须驳回起诉。上诉人有明确的诉讼目的和具体的诉讼请求，一审法院驳回上诉人的起诉，适用的法律依据是错误的。一审法院未向上诉人释明就驳回上诉人的起诉存在重大程序瑕疵，应予撤销。故特提起上诉。成昌启辩称：一审法院就本案存在多种法律关系进行了释明，上诉人的代理人拒绝补正，一审程序并无不当。本案不能合并审理，一审适用法律正确，二审应维持一审裁定。湖南华氏房地产开发有限公司辩称：一审法院向上诉人释明本案存在多种法律关系、要求上诉人选择其中一种法律关系以确定诉讼标的，上诉人仍要求一并审理，一审法院驳回起诉程序合法，不存在瑕疵。上诉人要求合并审理没有法律依据，上诉人的诉讼标的不明确，不符合起诉条件。原审裁定程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原审裁定。梁孝杰向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告向原告偿还借款本金93万元；2.判令三被告向原告支付借款利息，至借款本息清偿完毕之日止；（详见附件“利息计算明细表”，利息暂计至2021年1月25日，即1150497元），1、2项暂计2080497元；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。一审法院认为：本案诉讼包含不止一个法律关系，一、民间借贷法律关系。梁孝杰诉称张秀福租赁了其位于新天地城市广场7栋21层，面积1350平方米，租赁期间为十年，自2014年2月1日起至2024年1月31日止，租金为每平方每月24元，每三年租金在第四年租金的基础上递增15%（包括地下室三个停车位）。租金支付方式为每年支付一次，每次支付完当年全年租金等。因张秀福无法按时向原告支付租金，遂双方约定将张秀福所欠的租金转为借款，共计93万元。张秀福没有按约定向其偿还借款及利息，梁孝杰因此向张秀福主张债权；二、代位权法律关系。梁孝杰认为成昌启与张秀福因《股东股份转让协议》使张秀福对成昌启享有4990万元的债权，然而张秀福怠于行使债权。因此，梁孝杰起诉主张行使代位权。虽然同一诉讼中可以并列多个案由，但并非所有案由均可在同一诉讼中确立，本案中梁孝杰因民间借贷法律关系主张债权，一审法院应审查的是梁孝杰与张秀福是否存在事实上的借款关系，张秀福应为案件的被告人。梁孝杰对代位权的主张，一审法院应审查的是债权人对债务人的债权是否合法；债务人是否怠于行使其到期债权，影响债权人的到期债权实现；债务人的债权是不是专属于债务人自身的债权。成昌启为案件的被告人，张秀福为案件的第三人。梁孝杰在同一案中即主张债权又行使代位权，两者存在矛盾，致使一审法院无法确认梁孝杰的诉讼目的，应属诉讼目的不明确，无具体诉讼请求。梁孝杰在一审法院要求补正时，坚持将上述法律关系一并主张，拒绝补正，坚持起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定：驳回梁孝杰的起诉。本院认为，本案系梁孝杰基于多个法律关系提起的诉讼。一是基于张秀福向梁孝杰借款产生的纠纷，梁孝杰依据双方之间形成的民间借贷法律关系向张秀福主张债权，法院应审查的是梁孝杰与张秀福是否存在事实上的借款关系，张秀福应为案件的被告；二是基于成昌启与张秀福签订的《股东股份转让协议》而使张秀福对成昌启享有4990万元的债权，梁孝杰以张秀福怠于行使该债权为由主张行使代位权，所涉法律关系为代位权法律关系，法院应审查的是债权人对债务人的债权是否合法存在，债务人是否怠于行使其到期债权，影响债权人的到期债权实现，债务人的债权是不是专属于债务人自身的债权。成昌启为案件的被告，张秀福为案件的第三人。现梁孝杰在同一案中即主张债权又行使代位权，两者存在矛盾，法院无法确认其的诉讼目的，应属诉讼目的不明确，无具体诉讼请求。梁孝杰在一审法院要求补正时，坚持将上述法律关系一并主张，拒绝补正，坚持起诉。同时，上述两种法律关系并非基于同一事实，本案亦不构成共同诉讼，不符合合并审理的条件。一审法院据此裁定驳回梁孝杰的起诉并无不当。梁孝杰所提一审驳回其起诉不当的上诉理由不成立。综上所述，梁孝杰的上诉请求不能成立，依法不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　武春毅审判员　　刘士平审判员　　黄丽霞二〇二一年九月一日书记员　　蔡厚羿 来源：百度搜索“马克数据网”