辽宁鞍炼热电有限公司、铁法煤业（集团）商贸物流有限责任公司买卖合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书（2021）辽12民辖终31号

• 案件编号

  （2021）辽12民辖终31号

• 案件名称

  辽宁鞍炼热电有限公司、铁法煤业（集团）商贸物流有限责任公司买卖合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

• 审理法院

  辽宁省铁岭市中级人民法院

• 所属地区

  辽宁省铁岭市

• 案件类型

  管辖案件

• 审理程序

  民事管辖

• 裁判日期

  2021/9/14 0:00:00

• 当事人

  辽宁鞍炼热电有限公司;铁法煤业（集团）商贸物流有限责任公司

• 案件缘由

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十一条

辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽12民辖终31号上诉人（原审被告）：辽宁鞍炼热电有限公司。住所地：鞍山市台安县台安镇台大路南工业园区法定代表人：刘泽明，系该公司总经理被上诉人（原审原告）：铁法煤业（集团）商贸物流有限责任公司。住所地：调兵山市调兵山大街11号。法定代表人：王继波，系该公司总经理委托诉讼代理人：寿贺君，辽宁楚河律师事务所律师。上诉人辽宁鞍炼热电有限公司因与被上诉人铁法煤业（集团）商贸物流有限责任公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服调兵山市人民法院（2021）辽1281民初1208号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。辽宁鞍炼热电有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判或撤销调兵山市人民法院（2021)辽1281民初1208号民事裁定“驳回上诉人（原审被告）辽宁鞍炼热电有限公司的管辖权异议申请”。事实与理由：此案件的管辖权归属于台安县人民法院，调兵山市人民法院对此案件没有管辖权，一审法院适用法律错误，二审法院应予以撤销一审裁定。首先，一审中被上诉人起诉的四个买卖合同中，在合同第5.2条诉讼管辖条款中“协商不成时，依法向合同签订地人民法院提起诉讼解决双方争议”，其中合同编号为ALRD-MT-2019-12-16和合同编号为ALRD-MT-2019-12-16-1的两份合同写明“签订地点：鞍山市台安县”，诉讼管辖法院也应是鞍山市台安县法院，合同是双方真实意思表示，合同相关的纠纷应按合同约定执行，因此，台安县人民法院对此有管辖权，调兵山市人民法院对此案件并无无管辖权。其次，被上诉人所起诉的四份合同，应根据案件情况一案一审，四份合同诉讼管辖并不一致，其中有两份合同诉讼管辖并不属于一审法院，并不满足合并审理的法律规定，而一审法院确将案件合并审理，驳回上诉人管辖权异议申请，剥夺了上诉人的合法权益，明显是不合法律规定的。综上，调兵山市人民法院对本案无管辖权是有法律和事实依据的，因此一审法院驳回上诉人的管辖权异议申请是适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求铁岭市中级人民法院依法予以改判或撤销一审裁定。铁法煤业（集团）商贸物流有限责任公司答辩称，服从调兵山市人民法院的民事裁定。本院经审查认为，上诉人辽宁鞍炼热电有限公司于2019年冬季取暖期向被上诉人铁法煤业（集团）商贸物流有限责任公司连续采购取暖用煤。双方虽然签订四份《煤炭采购合同》，合同的格式相同，标的相同。因合同履行产生纠纷，可以一并起诉。虽约定的管辖地不一致，但其中有约定调兵山市法院有管辖权的合同，为节约诉讼资源，一并审理，并无不当，故一审法院对铁法煤业（集团）商贸物流有限责任公司起诉有管辖权。综上，辽宁鞍炼热电有限公司提出的管辖权异议不成立，对其提出的管辖权异议，应予以驳回依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　关铁强审 判 员　孙　伟审 判 员　张　杰二〇二一年九月十四日法官助理　张　芃书 记 员　郑晓娜