罗某2等与徐某继承纠纷二审民事判决书（2021）京03民终10847号

• 案件编号

  （2021）京03民终10847号

• 案件名称

  罗某2等与徐某继承纠纷二审民事判决书

• 审理法院

  北京市第三中级人民法院

• 所属地区

  北京市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/10 0:00:00

• 当事人

  罗某2;罗某1;徐某

• 案件缘由

  继承纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国继承法》:第三条；《中华人民共和国继承法》:第三条第一项；《中华人民共和国继承法》:第三条第二项；《中华人民共和国继承法》:第三条第三项；《中华人民共和国继承法》:第三条第四项；《中华人民共和国继承法》:第三条第五项；《中华人民共和国继承法》:第三条第六项；《中华人民共和国继承法》:第三条第七项；《中华人民共和国继承法》:第十条第一款；《中华人民共和国继承法》:第十条第一款第一项；《中华人民共和国继承法》:第十条第一款第二项；《中华人民共和国继承法》:第十条第二款；《中华人民共和国继承法》:第十条第三款；《中华人民共和国继承法》:第十条第四款；《中华人民共和国继承法》:第十条第五款；《中华人民共和国继承法》:第十一条；《中华人民共和国继承法》:第十三条第一款；《中华人民共和国继承法》:第十三条第二款；《中华人民共和国继承法》:第十三条第三款；《中华人民共和国继承法》:第十三条第四款；《中华人民共和国继承法》:第十三条第五款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第二项

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10847号上诉人（原审原告）：罗某1，男，1961年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：罗某2，男，1965年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：徐某1，女，1998年8月30日出生，朝鲜族，住北京市丰台区。上诉人罗某1、罗某2因与被上诉人徐某1继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初5493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗某1、罗某2上诉请求：1．撤销或改判一审判决；2．由罗某1继承已故母亲崔某名下房产（位于北京市朝阳区×号房屋，以下简称涉案房屋）；3．免去徐某1代位继承崔某部分房产的要求。事实和理由：崔某留有口头遗嘱，徐某1不享有继承权。罗某1、罗某2尽了主要赡养义务，徐某1未尽赡养义务，无权继承涉案房屋。诉讼中，罗某1、罗某2表示各继承涉案房屋一半份额。徐某1辩称，同意一审判决，不同意罗某1、罗某2的上诉请求。罗某1向一审法院起诉请求：要求登记在崔某名下位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉案房屋）由罗某1一人继承，归罗某1一人所有。一审法院认定事实：罗某3与崔某系夫妻关系，二人育有罗某1、罗某2和罗某4三名子女。罗某4与徐某2系夫妻关系，二人育有徐某1一名子女。罗某4于2004年3月10日死亡，罗某3于2014年10月17日因死亡注销户口，崔某于2018年11月20日因死亡注销户口。经询，罗某1与罗某2均称罗某3于2004年5月17日死亡、崔某于2017年12月17日死亡。徐某1称，不清楚罗某3和崔某死亡时间，但是认可罗某4先于罗某3和崔某死亡。经询，罗某1与罗某2表示罗某3和崔某的父母均先于二人死亡，罗某3生前未留有遗嘱，崔某生前留有口头遗嘱，称要把涉案房屋留给罗某1。对此，徐某1表示均不清楚。对于罗某4的遗嘱情况，徐某1表示罗某4生前未留遗嘱，罗某1和罗某2则表示不清楚。另查，涉案房屋登记在崔某名下，房屋建筑面积88．15平方米。罗某1、罗某2与徐某1均表示涉案房屋系罗某3和崔某的夫妻共同财产。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，罗某1与罗某2主张崔某留有口头遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。现罗某1与罗某2并未举证证明崔某立有口头遗嘱是在危急情况下而立，故该口头遗嘱应为无效。同时，各方并未举证证明罗某3和崔某留有其他遗嘱，也未举证证明涉案房屋属于崔某的个人财产，故涉案房屋应作为罗某3和崔某的夫妻共同财产，由罗某3和崔某的法定继承人按照法定继承办理。继承开始后，罗某4作为罗某3和崔某的第一顺位继承人，先于罗某3和崔某死亡，故徐某1作为罗某4的子女，代位继承罗某4依法享有的继承份额。现各方均未举证证明己方存在多分或是对方存在少分的情况，故一审法院酌定涉案房屋由罗某1、罗某2和徐某1共同继承，归三人按份共有，各享有涉案房屋三分之一的产权份额。判决：登记在被继承人崔某名下位于北京市朝阳区×号房屋由罗某1与罗某2、徐某1共同继承，归罗某1与罗某2、徐某1按份共有，各占1／3的份额。一审案件受理费150元，减半收取计75元，由罗某1负担25元（已交纳），罗某2负担25元（于判决生效后七日内交纳），徐某1负担25元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。罗某1与罗某2表示，罗某3与崔某生前与罗某1共同居住生活，且两人共同尽了主要的赡养义务，罗某2住在朝阳区×2房屋。双方均表示罗某4死亡后，徐某1和徐某1均与罗某3、崔某没有来往。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，罗某1与罗某2主张崔某留有口头遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。现罗某1与罗某2并未举证证明崔某立有口头遗嘱是在危急情况下而立，故该口头遗嘱应为无效。同时，各方并未举证证明罗某3和崔某留有其他遗嘱，也未举证证明涉案房屋属于崔某的个人财产，故涉案房屋应作为罗某3和崔某的夫妻共同财产，由罗某3和崔某的法定继承人按照法定继承办理。继承开始后，罗某4作为罗某3和崔某的第一顺位继承人，先于罗某3和崔某死亡，故徐某1作为罗某4的子女，有权代位继承罗某4依法享有的继承份额。根据各方庭审陈述，可以确定罗某4死亡后，罗某3和崔某生前由罗某1、罗某2尽了主要赡养义务，故依据相关法律规定罗某1、罗某2继承涉案房屋时可以多分，现本院酌定涉案房屋由罗某1、罗某2各继承五分之二，徐某1继承五分之一的产权份额。罗某1、罗某2所提徐某1不应继承涉案房屋份额等相关上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，罗某1、罗某2的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初5493号民事判决；二、登记在被继承人崔某名下位于北京市朝阳区×号房屋由罗某1与罗某2、徐某1共同继承，归罗某1与罗某2、徐某1按份共有，罗某1与罗某2各占2／5的份额，徐某1占1／5的份额；三、驳回罗某1、罗某2其他上诉请求。一审案件受理费150元，减半收取计75元，由罗某1负担25元（已交纳），罗某2负担25元（于本判决生效后七日内交纳），徐某1负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费150元，由徐某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长　玄明虎审 判 员　万丽丽审 判 员　沈　放二〇二一年九月十日法官助理　卢圆圆书 记 员　任　宇 更多数据：www.nlaw.org