安俊、王浩泉等郭绪康、殷崎凯债权转让合同纠纷民事二审民事判决书（2021）新28民终884号

• 案件编号

  （2021）新28民终884号

• 案件名称

  安俊、王浩泉等郭绪康、殷崎凯债权转让合同纠纷民事二审民事判决书

• 审理法院

  新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院

• 所属地区

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/20 0:00:00

• 当事人

  安俊;王浩泉;郭绪康;殷崎凯

• 案件缘由

  债权转让合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2021）新28民终884号上诉人（原审被告）：安俊，男，1993年9月28日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。        委托诉讼代理人：安永忠，系安俊父亲。        被上诉人（原审原告）：王浩泉，男，1981年2月4日出生，汉族，温宿县1＋1打字复印装潢社业主，住新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县木本粮油林场1队1号区。        委托诉讼代理人：张楠，博湖县本布图镇法律服务所法律工作者。        原审被告：郭绪康，男，1984年10月22日出生，汉族，巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市开发区美好酒店经理，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。        原审被告：殷崎凯，男，1982年11月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏地区。        上诉人安俊因与被上诉人王浩泉、原审被告郭绪康、原审被告殷崎凯债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2021）新2829民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月30日开庭进行了审理。上诉人安俊及其委托诉讼代理人安永忠、被上诉人王浩泉的委托诉讼代理人张楠、原审被告郭绪康到庭参加诉讼。原审被告殷崎凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。        安俊上诉请求：一、依法判令撤销原审判决，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、依法判令被上诉人承担本案诉讼费及其他费用；事实和理由：一、本案上诉人、原审被告郭绪康、殷崎凯三人之间的车辆转让行为并非债权转让关系。1．上诉人与原审被告郭绪康之间系借款合同关系，并非车辆买卖关系，本案诉争车辆只是用来担保债务履行的担保物。2．被上诉人、原审被告郭绪康、殷崎凯之间签订的名为质押物转让协议，实为诉证车辆买卖行为，并非就借款债权进行转让，故三者之间不存在债权转让法律关系。二、被上诉人、原审被告郭绪康之间的抵押物转让协议无效，原审被告郭绪康、殷崎凯之间的抵押物转让协议无效，原审判决未对该事实加以认定。1．上诉人在购买诉争车辆时明知该车辆系他人抵押车辆依然购买，不是善意第三人，故质押物转让因违反法律规定应当认定无效。基于合同相对性，其应当向殷崎凯主张权利。2．原审被告郭绪康在借款未到期的情形下擅自将抵押车辆转让，违反了合同约定，亦违反了法律规定，故被上诉人取得该诉争车辆没有法律依据。三、依据合同相对性，上诉人并非原审适格被告。本案中上诉人仅与原审被告郭绪康有借款合同关系，与被上诉人、原审被告殷崎凯没有任何关系康，被上诉人要求上诉人偿还欠款，于法无据。        王浩泉辩称，上诉人的上诉理由是相互矛盾的。1．他认为上诉人与被原审被告郭绪康之间属于借款合同关系，而并非车辆买卖关系。他认为诉争车辆是作为担保物抵押担保的。2．上诉人安俊又认为被上诉人、原审被告郭绪康、殷崎凯之间签订的名为质押物转让协议，实为车辆的买卖行为。3．上诉人认为各方当事人之间所签订的所有合同均无效，那么该主张理由在本案的两次一审期间，上诉人均未提出。综上所述，被上诉人王浩泉认为上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，使采信证据正确，适用法律正确，判决公平公正，请二审法院根据查明的事实依法驳回上诉，维持原判。        郭绪康述称，被上诉人王浩泉认为上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，使采信证据正确，适用法律正确，判决公平公正，请二审法院根据查明的事实依法驳回上诉，维持原判。本人意见与被上诉人王浩泉答辩意见一致。        殷崎凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃相关的诉讼权利。        王浩泉向一审法院起诉请求：1．判令被告安俊立即偿还欠款45，000元，承担汽车占用损失60，000元，合计105，000元；2．被告郭绪康、殷崎凯承担连带责任。        一审法院认定事实：2018年11月15日安俊将王浩泉停放在温馨苑小区2号楼3单元门旁停车场的×××白色长安CS75汽车开走，该事件属债务纠纷。庭审中被告安俊自认，2017年9月找郭绪康还钱时郭绪康告知车辆在殷崎凯处，让我给殷崎凯还钱，并将殷崎凯的电话给了我，后我联系了殷崎凯，未协商成功。2018年上海易鑫融资租赁有限公司告知车辆在王浩泉处，我和该公司的人一起去找王浩泉还钱，但未协商成功。        一审法院认为，被告安俊与郭绪康之间的借款关系合法有效，被告郭绪康向安俊出具借款后，安俊将×××号白色长安CS75汽车质押给被告郭绪康，后安俊在未能还款的情况下，被告郭绪康与殷崎凯签订一份《质押债权转让协议》，将涉案债权与质押车辆转让给殷崎凯，殷崎凯又与王浩泉签订一份《质押债权转让协议》，将涉案债权与质押车辆转让给王浩泉，上述行为属于债权转让，根据庭审中查明的事实，对于债权转让的事实被告安俊均知情，故该债权转让具有法律效力，现安俊已将车辆开走，王浩泉作为债权人有权向债务人安俊要求偿还借款，故对于原告王浩泉要求被告安俊偿还借款45，000元的主张，法院予以支持；被告安俊辩称，借据及车辆质押借款合同等不是其本人签字，因其未提交证据予以证实，故对该项辩解意见，法院不予采信；对于原告主张的汽车占用损失60，000元，于法无据，法院不予支持；原告王浩泉主张被告郭绪康、殷崎凯承担连带责任的请求，不符合法律规定，法院不予支持。判决：一、被告安俊于判决生效后十日内偿还原告王浩泉借款45，000元。二、驳回原告王浩泉的其他诉讼请求。        本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。        本院二审查明的事实与一审判决确认的事实基本一致，本院予以确认。        本院认为，安俊与郭绪康签订的车辆质押借款合同、逾期变卖委托合同系双方自愿签订且未违反相关法律、法规属有效合同。双方应严格遵守并自觉履行。原审被告郭绪康依约将款项支付给上诉人安俊，上诉人归还了部分利息。原审被告郭绪康向安俊出具借款后，安俊将用于质押的×××号白色长安CS75汽车移交给质权人原审被告郭绪康占有。因此该质押合同已生效。债务人不履行债务时债权人有权就质物进行折价或者拍卖、变卖质物的价款优先受偿。上诉人安俊在未能还款的情况下，郭绪康与殷崎凯签订一份《质押债权转让协议》，将涉案债权与质押车辆转让给殷崎凯，殷崎凯又与王浩泉签订一份《质押债权转让协议》，将涉案债权与质押车辆转让给王浩泉，上述行为属于债权转让，根据庭审中查明的事实，对于债权转让的事实安俊均知情，故该债权转让具有法律效力。现上诉人安俊未经被上诉人王浩泉同意的情况下将车辆开走，王浩泉作为债权人有权向债务人安俊要求偿还借款，符合法律规定本院予以支持。上诉人安俊私自开回已转让给被上诉人王浩泉的车辆，该行为严重损害了王浩泉的合法权益。故安俊的上诉请求本院不予支持。        综上所述，安俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费925元，由上诉人安俊负担。        本判决为终审判决。        审判长    斯琴巴图审判员    刘涛审判员    巴都木才次克二〇二一年九月二十日书记员    张天康>  微信公众号“马克 数据网”