胡贵林、徐正健买卖合同纠纷民事一审民事判决书（2021）川0521民初3675号

• 案件编号

  （2021）川0521民初3675号

• 案件名称

  胡贵林、徐正健买卖合同纠纷民事一审民事判决书

• 审理法院

  泸县人民法院

• 所属地区

  泸县

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/10 0:00:00

• 当事人

  胡贵林;徐正健

• 案件缘由

  买卖合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国合同法》:第六十二条第四项；《中华人民共和国合同法》:第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

四川省泸县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0521民初3675号原告：胡贵林，男，1988年1月4日生，羌族，住四川省茂县。委托诉讼代理人：吴威，四川杰中律师事务所律师。被告：徐正健，男，1979年3月9日生，汉族，住四川省泸县。原告胡贵林与被告徐正健买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年9月6日公开开庭进行了审理。原告胡贵林及其委托诉讼代理人吴威到庭参加诉讼，被告徐正健经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款97326元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年5月22日，原、被告就莴笋交易达成口头协议，被告通过微信、电话告知原告需要莴笋的数量，原告根据被告需要提供莴笋，并在微信上确认单价、数量等内容。直至2020年7月26日，原告共计向被告提供196326元的莴笋，但被告只向原告支付了99000元，尚有97326元未支付。原告认为，原、被告之间的合同不违反法律禁止性规定，应为合法有效，理应受到法律的保护。原告履行了向被告交付莴笋的义务，但被告迟迟不履行付款义务。原告多次催收，被告均搪塞拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）双方当事人的身份信息；（2）微信聊天截图；（3）移动营业厅发票；（4）手机截屏光盘；（5）记账本。被告未提交证据。上述证据经查证属实，本院依法予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系蔬菜批发商。2020年5月22日至7月3日，被告在原告处批发莴笋，双方在微信上订货、结算和付款。被告支付了部分货款后欠97326元未付，经原告多次催收未果。本院认为，本案的法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律和司法解释。本案系买卖合同的法律关系，原告完成供货的义务后，被告应当在合理的时间内履行支付价款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被告未按约支付货款，经原告催收未在合理的时间内支付，且在本案举证答辩期满后仍未支付，对原告起诉要求被告支付货款97326元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐正健欠原告胡贵林的货款97326元，限期于本判决发生法律效力之日起5日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1116.5元，由被告徐正健负担（原告已垫付，由被告于本判决生效之日起5日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员　苏　薇二〇二一年九月十日书记员　邱钦利