孙世丽与苏景杰民间借贷纠纷再审审查民事裁定书（2021）吉04民申35号

• 案件编号

  （2021）吉04民申35号

• 案件名称

  孙世丽与苏景杰民间借贷纠纷再审审查民事裁定书

• 审理法院

  辽源市中级人民法院

• 所属地区

  辽源市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事审判监督

• 裁判日期

  2021/9/6 0:00:00

• 当事人

  孙世丽;苏景杰

• 案件缘由

  民间借贷纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百零四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第三百九十五条第二款

吉林省辽源市中级人民法院民事裁定书（2021）吉04民申35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙世丽，女，1972年4月20日出生，住吉林省辽源市龙山区。        被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏景杰，女，1971年10月11日出生，住吉林省辽源市龙山区。        再审申请人孙世丽因与被申请人苏景杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2021）吉04民终66号民事判决和辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。        孙世丽申请再审称，原一、二审判决认定事实不清、违反法定程序、适用法律错误，请求本院再审，撤销原审判决，依法改判，以维护申请人的合法权益。理由如下：第一，原审判决片面采信证据，认定的事实与实际情况严重不符；第二，原审判决违反法定程序，严重侵害了申请人的合法权益；第三，原审判决认定的债权债务关系主体错误，申请人并非本案案涉债务的给付义务人。        孙世丽申请再审时，向本院提交以下证据（复印件）：一、2021年2月6日，证人方忠红出具的证明一份；二、2021年4月14日，证人于蕾出具的证明一份；三、2021年3月25日，证人张霞出具的证明一份。认为上述证据系再审新证据，足以推翻原判决，申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的再审情形。本院认为，证据一，发生在本案二审判决生效之前，不属于再审新证据；证据二、证据三，所证实的内容与证据一基本相同，且上述证据均为复印件，无法与原件核对。从证据的内容看，三份证据无法达到其证明目的，本院对上述证据不予采信。        本院经审查认为，一、本案再审审查的争议焦点是苏景杰的诉讼请求能否得到支持的问题。首先，从涉案两次庭审笔录中双方对事实的陈述，以及原告的诉讼请求、被告的答辩意见、再审申请书的内容看，双方对曾是朋友关系，平时相处融洽，在案涉借款前后曾有过经济往来的事实，表示认可。其中，孙世丽承认两人自2012年开始就始终存在资金往来，既有银行卡转账，又有微信转账，甚至还有很大部分为现金往来的事实；其次，双方对收条中涉案款项的性质、形成时间、金额、利息等约定没有异议，只是对涉案款项是否归还存在分歧；再次，从双方的主张及银行转款凭证、证人证言等相关证据来看，也能证实双方曾有过经济往来的事实。一、二审依据双方经济往来的相关证据，认定孙世丽尚欠苏景杰借款6万元，并依法支持苏景杰的合理诉讼请求，并无不当。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、关于孙世丽提出自己并非本案涉案债务的义务主体的问题。涉案收条系双方达成合意后，孙世丽为苏景杰出具的收款凭证，对双方均具有约束力，且依据收条的内容及孙世丽自认“出了一张收条，实际是借款”的事实，认定涉案款项的性质为借款，即：收款人孙世丽为归还借款的义务人，因此，一、二审认定孙世丽为归还借款的义务人与查明事实相符，于法有据，并无不当。三、关于孙世丽提出原一、二审判决违反法定程序的问题。本案中，由于双方曾有过多次经济往来，一审为了客观公正的作出裁判，依据双方提供的经济往来的相关证据，围绕一审的诉讼请求，结合案件的具体情况，裁判认定孙世丽欠苏景杰借款6万元尚未归还，符合客观事实，一审审理、裁判并非超出苏景杰的诉讼请求。另外，二审期间，因孙世丽没有提交证明其已经还款6万元的证据情况下，决定不开庭审理，于法有据，并非违反法定程序。综上，孙世丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：        驳回孙世丽的再审申请。        审判长    崔鹏审判员    刘学明审判员    李殿锋二〇二一年九月六日书记员    马哲  关注微信公众号“马克数据网”