张贵、任国臣等劳务合同纠纷民事二审民事裁定书（2021）冀06民终6168号

• 案件编号

  （2021）冀06民终6168号

• 案件名称

  张贵、任国臣等劳务合同纠纷民事二审民事裁定书

• 审理法院

  河北省保定市中级人民法院

• 所属地区

  河北省保定市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/6 0:00:00

• 当事人

  张贵;任国臣;北京国泰鼎兴建筑工程有限公司

• 案件缘由

  劳务合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第三百三十二条

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06民终6168号上诉人（原审原告）：张贵，男，1958年7月30日出生，汉族，住河北省定兴县。委托诉讼代理人：张玉霞，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任国臣，男，1963年11月3日出生，汉族，住河北省定兴县。被上诉人（原审被告）：北京国泰鼎兴建筑工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道羊头岗村村委会西90米，统一社会信用代码91110111MA019C2TXK。法定代表人：刘军，该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯明利，河北元恒律师事务所律师。上诉人张贵因与被上诉人任国臣、北京国泰鼎兴建筑工程有限公司（以下简称国泰鼎兴公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初971号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张贵上诉请求：依法撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初971号民事裁定书，指令定兴县人民法院继续审理本案。事实和理由：一审裁定审查事实错误、适用法律不当。上诉人因被上诉人拖欠劳务工资纠纷，定兴县人民法院于2021年4月26日立案受理。2021年5月25日，该案与一同立案的987、973、965、968号同类案件并案审理，进行了告知询问。在询问过程中，上诉方强调本案属于劳务合同纠纷。被上诉人方的共同委托代理人陈述被上诉方与上诉人不相识，不认可双方存在劳动关系，亦不否认双方存在劳务合同关系。故一审法院应就本案实体内容进行审理，在依法查实双方的法律关系确为劳动关系之后，才能作出驳回裁定。而一审法院主观认定索要工资就属劳动争议案件，系认定事实错误。一审法院依据《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第六条作出裁决系适用法律错误。上述条例已于2011年1月8日第588号中华人民共和国国务院令予以废止，详见《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》附件1第六条。上诉人仅为一农民工，一审诉求的是劳务工资。在向被上诉人讨要无果后寻求法律救济。但被上诉方任国臣否认亲属关系，否认上诉人为其打工的事实，想方设法掩盖事实真相、阻碍诉讼。导致一审裁决审查事实错误，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正，裁定指令定兴县人民法院继续审理本案。任国臣、国泰鼎兴公司辩称，2019年2-5月份，二被上诉人与上诉人之间不存在任何形式的用工关系。我方与上诉人之间不存在劳务关系。张贵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工资款21560元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审查认为，原告张贵索要工资属劳动争议，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服可向人民法院提起诉讼。原告张贵的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告张贵的起诉。本院认为，本案案由为劳务合同纠纷，上诉人原审起诉主张双方存在劳务关系，并未主张劳动关系，亦明确其起诉的工资款是劳务报酬，被上诉人否认双方存在劳动关系或劳务关系，基于双方的诉辩主张，本案上诉人原审之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应就本案进行实体审理。原审裁定以本案属劳动争议、应先予仲裁为由，驳回上诉人起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初971号民事裁定；二、本案指令河北省定兴县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　　康珍惠审判员　　田　苗审判员　　肖　雅二〇二一年九月六日书记员　　李雪朔 马 克 数 据 网