代云富、唐欣买卖合同纠纷民事一审民事判决书（2021）川1028民初3197号

• 案件编号

  （2021）川1028民初3197号

• 案件名称

  代云富、唐欣买卖合同纠纷民事一审民事判决书

• 审理法院

  四川省隆昌市人民法院

• 所属地区

  四川省隆昌市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/15 0:00:00

• 当事人

  代云富;唐欣

• 案件缘由

  买卖合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）川1028民初3197号原告：代云富，男，1972年10月1日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。被告：唐欣，女，1990年12月18日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。原告代云富诉被告唐欣买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月27日立案受理后,依法适用小额诉讼公开开庭进行了审理。原告代云富到庭参加诉讼，被告唐欣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告代云富向本院提出如下的诉讼请求：请求法院判决被告及时归还家电款5000元。事实和理由：2020年8月1日，被告唐欣在石燕桥荣富家电看中海尔LU55D31J智能电视一台，因被告2年前在原告处购买过空调、电视等，所以是熟人，被告说需赊电视一台，金额为2798元，每月分批支付，每月支付700元，约定4个月就付清。2020年8月8日，被告再次在原告处购买空调一台，金额为2699元，也是赊欠方式，承诺4个月付清。被告共欠原告家电款5813元。但被告未按约定向原告支付货款。2021年4月19日，被告向原告转账800元，后一直未付剩余货款。经原告多次催收未果。综上，为维护原告的原告权益，原告特诉至法院，请求支持其诉求。被告唐欣未到庭，未作答辩。本案经审理认定如下法律事实：2020年8月1日，被告在原告处购买了电视一台，价值2798元，苏泊尔电饭煲1台，价值340元，购买时被告已付638元，欠2500元，约定分期支付。被告于当日向原告出具欠条一张，欠条载明“XXX唐欣欠海尔LU55D31J智能主板电视2798+苏泊尔5升智能锅340，送货时收638，还欠2500，定于每月分批付欠款人：唐欣”。2020年8月8日，被告再次在原告处购买空调一台，价值2699元。原告在2020年8月1日出具的欠条上添写“2020.8.8，在京东下美的华凌35超一级变频空调2699（贷款由我垫付京东，所有唐欣再欠2699）”。被告共欠原告货款5813元。欠条出具后，被告未按约定向原告支付货款。经原告多次催收，被告于2021年4月19日通过微信向原告转账800元，现还欠原告货款5000元。原告认为，被告以各种理由拒不支付货款的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。上述事实，有原告的陈述及原告向本院提交的原告身份证复印件、欠条等证据予以证实，并在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案法律事实发生在2020年，故适用2020年的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告就家用电器买卖达成合意，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，买卖合同关系合法有效。原告已按照约定向被告提供了相关家用电器，被告亦应按约支付货款。货款全额为5813元，原告确认被告已支付800余元，故原告要求被告支付货款5000元的请求，本院予以支持。被告唐欣经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，被告应承担缺席审理的法律后果。综上，本院支持被告向原告支付货款5000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：被告唐欣于本判决生效后五日内向原告代云富支付货款5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告唐欣负担。此款原告已垫付，被告在向原告给付上述款项时一并给付。本判决为终审判决。审 判 员　钱定明二〇二一年九月十五日法官助理　唐宗会书 记 员　张芮瑕 微信公众号“马克 数据网”