林财正、浙江鑫驰野旅游运输有限公司所有权确认纠纷民事一审民事判决书（2021）浙1081民初7860号

• 案件编号

  （2021）浙1081民初7860号

• 案件名称

  林财正、浙江鑫驰野旅游运输有限公司所有权确认纠纷民事一审民事判决书

• 审理法院

  温岭市人民法院

• 所属地区

  温岭市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/6 0:00:00

• 当事人

  林财正;浙江鑫驰野旅游运输有限公司

• 案件缘由

  所有权确认纠纷

• 法律依据

浙江省温岭市人民法院 民事判决书 （2021）浙1081民初7860号 原告：林财正，男，1972年9月26日出生，汉族，住温岭市，公民身份号码： 被告：浙江鑫驰野旅游运输有限公司，住所地：温岭市太平街道万昌中路299号，统一社会信用代码：913310817864375379。 诉讼代表人：周智敏，浙江鑫驰野旅游运输有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：余礼良，浙江鑫驰野旅游运输有限公司管理人工作人员。 原告林财正与被告浙江鑫驰野旅游运输有限公司（以下简称鑫驰野公司）所有权确认纠纷一案，本院于2021年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年8月30日公开开庭进行审理。原告林财正、被告鑫驰野公司的委托诉讼代理人余礼良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林财正向本院提出诉讼请求：确认原告对登记在被告名下的×××、×××、×××车辆享有所有权。事实和理由：原告分别于2014年8月19日、2017年9月15日出资向牡丹汽车股份有限公司购买牡丹牌23座客车、19座客车各一辆，于2014年8月28日、2017年10月20日登记在被告公司名下，车牌号为×××、×××。2014年10月13日，原告出资向金龙联合汽车工业（苏州）有限公司购买金龙牌37座客车一辆，于2014年10月23日登记在被告公司名下，车牌号为×××。根据上述三辆车的购买情况，原被告双方分别于2014年11月1日、2017年11月1日签订了三份《合作经营协议书》，将原告出资购买的×××、×××、×××车挂靠在被告名下从事客运经营。协议书明确约定：原告以自己出资购置的车辆，以被告公司的名义进行车辆注册登记，并获取车辆行驶证、营运证等相关证件，实行基数核定、确保上交、自负盈亏的合作经营方式，并约定了合作期限，由原告每年缴纳线路使用费、GPS使用费、管理费等内容。现被告已被法院裁定受理破产清算，破产管理人将处置被告名下的破产财产，故提起诉讼。 被告鑫驰野公司答辩称：根据管理人的要求，鑫驰野公司的法定代表人杨林兵于2020年11月13日向管理人移交了公司的相关法律文件等材料，其中包括本案原告在内的7位挂靠车主的《合作经营协议书》。为此，管理人向7位挂靠车主发出了《告知书》，要求各车主向管理人提交车辆相关证照、协议及文书、车辆购买凭证、购车款支付凭证和个人身份材料供管理人核实。7位挂靠车主分别向管理人提供前述证照、文书，管理人逐一进行了审查，并询问了鑫驰野公司的管理人员，进行了核实。鑫驰野公司的管理人员认可7位挂靠车主的17辆车辆确系挂靠车主出资购买，不是公司出资购买。管理人核实相关资料后认为，登记在鑫驰野公司名下的7位车主的17辆车辆确系挂靠车主出资购买。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的合作经营协议书三份、考核经营协议书一份、机动车登记证书三份、证明三份、银行流水清单一组，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的收款收据五份，被告质证认为管理人对此与公司收款人杨炳炜核实过无异议，但公司的账册中未能体现，管理人对其真实性无法确定。本院经审查认为，收款收据明确记载涉诉车辆缴纳管理费的事项，与《合作经营协议书》相互佐证，管理人与收款人核实过无异议，在未有相反证据予以推翻的情况下，本院对其予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告林财正分别于2014年8月19日、2017年9月15日出资向牡丹汽车股份有限公司购买牡丹牌23座客车、19座客车各一辆，均登记在被告鑫驰野公司名下，车牌号为×××、×××。2014年10月13日，原告出资向金龙联合汽车工业（苏州）有限公司购买金龙牌37座客车一辆，登记在被告公司名下，车牌号为×××。原被告双方曾签订《合作经营协议书》及《考核经营协议书》，明确约定：原告以自己出资购置的车辆×××、×××、×××车，以被告公司的名义进行车辆注册登记，并获取车辆行驶证、营运证等相关证件，实行基数核定、确保上交、自负盈亏的合作经营方式，并约定了合作期限，由原告每年缴纳线路使用费、GPS使用费、管理费等内容。其中一份就×××车辆的《合作经营协议书》是案外人莫春林与被告签订的，协议约定的内容同上。现被告已被法院裁定受理破产清算，破产管理人将处置被告名下的破产财产，故提起诉讼。 本院认为，本案系动产所有权确认纠纷。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。本案中，涉案车牌号为×××、×××、×××车的车辆虽登记在被告名下，但该机动车登记不是车辆所有权的登记。根据查明的事实可以得知，涉案车辆实际出资人系原告，原告将出资购买的车辆挂靠在被告公司名下从事客运经营。双方对此均无异议。且原告亦提供了《合作经营协议书》《考核经营协议书》、购车款支付凭证、管理费收款收据等证据予以佐证，可以认定原告林财正是挂靠车辆实际所有权人。虽然其中×××车辆的《合作经营协议书》是案外人莫春林与被告签订的，但本院庭后就此问题向案外人莫春林制作了询问笔录，莫春林明确表示该车辆归原告所有，故并不影响本院对原告林财正是挂靠车辆实际所有权人的认定。为此，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第二百三十四条之规定，判决如下： 确认原告林财正对登记在被告浙江鑫驰野旅游运输有限公司名下的×××、×××、×××车辆享有所有权。 案件受理费减半收取40元，由原告林财正负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员叶华杰 二○二一年九月六日 代书记员梁雅婷 来源：百度搜索“马克数据网”