陈茂德与谭伟林,何俊良等民间借贷纠纷申诉、申请再审民事裁定书（2021）渝0152民申11号

• 案件编号

  （2021）渝0152民申11号

• 案件名称

  陈茂德与谭伟林,何俊良等民间借贷纠纷申诉、申请再审民事裁定书

• 审理法院

  重庆市潼南区人民法院

• 所属地区

  重庆市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事审判监督

• 裁判日期

  2021/9/18 0:00:00

• 当事人

  陈茂德;谭伟林;何俊良;李治付

• 案件缘由

  民间借贷纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百零四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第三百九十五条第二款

  重庆市潼南区人民法院民事裁定书 (2021)渝0152民申11号 再审申请人(一审被告)：陈茂德，男，1963年9月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人(一审原告)：李治付，男，1964年1月24日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：向纹宏（系李治付姨妹夫），住重庆市潼南区。被申请人（一审被告）：何俊良，男，1979年12月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人（一审被告）：谭伟林，男，1979年7月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。再审申请人陈茂德因与被申请人李治付、何俊良、谭伟林民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)渝0152民初2155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈茂德申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，其理由为:1、陈茂德未在借条上签字，也未委托其他人向李治付借款，陈茂德不是借款人，也不是该款项使用人，不应承担还款责任。2、陈茂德与何俊良、谭伟林合伙在云南做工程，何俊良与谭伟林向李治付借款并出具了借条，该借条未载明是代陈茂德借款，后该借款转入工程会计兼出纳何龙账户，计入何俊良、谭伟林投资款，其二人才是实际借款人。3、何龙与何俊良系父子关系，合伙工程未亏损且有利润，但何俊良、谭伟林不退还该工程本金，也不支付陈茂德垫付款项，为占有该款，何俊良、谭伟林先欺骗陈茂德在《情况说明》上签字，然后又不支付陈茂德款项，致使陈茂德在没有收到款的情况下承担李治付款项及高额利息。根据何龙统计，合伙工程总款为6796535元，已由案外人刘祥勇付清；另处理工地废旧收入35500元，在品迭投资支出及未收回款项后，合伙工程有677106元在何龙处，该款中有358000元是陈茂德垫付应收回的款项。综上，原审中，李治付为收回款项，谭伟林为摆脱债务，何俊良为占有陈茂德的款项，共同在原审中做了不实陈述。陈茂德因着急收回投资款和垫付款而在《情况说明》上签字，但《情况说明》是基于欺骗陈茂德量身定做，陈茂德迫于无奈签字，不是陈茂德的真实意思表示。故原判决错误，请求再审。李治付提交意见称，借款情况与原审判决认定的一致。何俊良提交意见称，原审中提供的《情况说明》及《昆洛路土石方工程核算记录》已说明，案涉借款是何俊良和谭伟林代陈茂德借的投资款。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”原判决于2017年8月23日发生法律效力，陈茂德于2021年7月13日提出的再审申请，已经超过六个月的法定期限。虽陈茂德申请再审时提供其与何俊良、谭伟林之间合伙事务的相关证据，但该证据不能够证明原判决认定基本事实或适用法律错误，不属于足以推翻原判决的新证据，故陈茂德再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。综上，陈茂德的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈茂德的再审申请。  审　　判　　长 　　吴　杰审　　判　　员 　　陈  晶审　　判　　员 　　李　坚  二〇二一年九月九日 书　　记　　员 　　刘茂婷 - 1 - 来源：百度搜索“马克数据网”